-13-
De voorzitter concludeert dat alle fracties ervoor zijn om ieder geval tot
1 mei - meerdere fracties willen ook na die datum doorgaan - het openbaar
vervoer tussen Fijnaart en Heijningen in stand te houden. Het college
heeft gekozen voor 1 mei om toch een periode te hebben waarbinnen een
aantal zaken onderzocht kan worden op het gebied van vervoer. De kosten
zijn niet gering. Er moet binnen dat gebied gezocht worden naar de
goedkoopste oplossing. Heijningen is er zeer bij gebaat dat het openbaar
vervoer in stand gehouden wordt, ook al gezien het feit dat er geen winkel
meer is in Heijningen. Mensen zonder auto kunnen geen kant op. De raad is
het met het college eens de belbus tot 1 mei te handhaven en ondertussen
te onderzoeken wat er mogelijk is. Zoals in het voorstel staat, komt men
er op terug in de commissie Bestuurlijke Aangelegenheden en de commissie
Financiën. Overeenkomstig het voorstel van het college wordt zonder
hoofdelijke stemming besloten de openbaar vervoersvoorziening (de belbus)
tussen Fijnaart en Heijningen tot 1 mei in stand te houden. Hiervoor wordt
een krediet ad f9700,- beschikbaar gesteld en de begroting 1993 wordt
hiermede in overeenstemming gebracht.
11 Voorstel tot vaststelling 4e wijziging gemeentebegroting 1993
(grondverkoop aan de heer C. Nuiten)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig
het voorstel van burgemeester en wethouders besloten tot vaststelling Ae
wijziging gemeentebegroting 1993.
12 Voorstel tot delegatie inzake bevoegdheid horen reclamanten tegen
ontwerp-bestemmingsplannen (waaronder bestemmingsplan "Buitengebied,
Partiële herziening 1992")
De voorzitter geeft achtereenvolgens het woord aan de heer Van der Spek,
de heer Van de Merbel, de heer Van der Werf, de heer De Vos en de heer
Bienefelt
De heer Van der Spek wil eigenlijk niet spreken over het voorstel zelf,
hij wil wel iets zeggen naar aanleiding van het voorstel. Die partiële
herziening van het plan Buitengebied is al eerder aan de orde geweest. Er
zijn tientallen bezwaren van burgers geuit. Het is besproken in de
commissie Ruimtelijke Ordening en de voorzitter Ruimtelijke Ordening kwam
tot de conclusie dat het voorstel in zijn huidige vorm de raad niet zou
passeren. Het voorstel kwam terug naar het college.
De voorzitter vraagt om een toelichting. Gaat het om de laatste
vergadering van de commissie Ruimtelijke Ordening?
De heer Van der Spek meent dat het inderdaad om de vergadering van A
februari ging. Gezien de geconstateerde procedurefout moest het plan
Buitengebied opnieuw ter visie gelegd worden. Dit was ook op te maken uit
de brief van 12 februari. Omdat het plan nogmaals ter visie gelegd werd,
had het college een unieke kans het alsnog aan te passen op basis van alle
ingediende bezwaren. Het verbaast de fractie dat het college het plan in
de oorspronkelijke vorm weer ter visie heeft gelegd, wetend dat het de
raad waarschijnlijk niet zal halen. Hij zou graag weten waarom dit gebeurt
en waarom er geen gebruik gemaakt is van de mogelijkheid dat plan bij te
stellen aan de hand van de ingediende bezwaren.
Overigens kan de fractie zich verenigen met het voorstel de taak van
hoorzittingen te delegeren aan de commissie Bestuurlijke Aangelegenheden.
De heer Van de Merbel stemt in met het voorstel wat betreft het delegeren
vam de bevoegdheid aan een commissie. Het lijkt hem een praktische zaak
dat niet de voltallige raad bijeen hoeft te komen om de hoorzittingen mee
te maken. Hij is echter van mening - en dit heeft hij ook al eerder
schriftelijk medegedeeld - dat naar zijn mening niet de commissie
Bestuurlijke Aangelegenheden maar de commissie Ruimtelijke Ordening en
Milieu de aangegeven instantie vormt om de hoorzittingen te leiden.
