-21-
Inhoudelijk het volgende. De begroting 1994 is vanavond ook al te berde
gebracht door enkele sprekers. Dat is in het voorstel niet aan de orde.
Het college heeft het over een wijziging van de begroting 1993 en wil
daarin betrekken het rekening-overschot 1992. Wanneer nou toch 1994 al ge
noemd wordt en nu reeds wordt vastgesteld dat er een tekort dreigt en dat
het college zich daar zorgen over maakt, wil hij alleen het volgende zeg
gen. Had daar ook eens aan gedacht toen het afgelopen jaar zo af en toe
Sinterklaas gespeeld werd met subsidies naar bepaalde verenigingen. Onge
twijfeld komt men daar in een latere fase nog wel op terug.
Het aspect van de kostendekking reinigingsrechten. Hij heeft daar opnieuw
de term horen bezigen van "de vervuiler betaalt". Zolang dat geen systeem
is zodat je echt naar vervuiling betaalt, is de heer Van de Merbel er toch
niet op uit om persé kostendekkend te gaan werken. Hij gaat nu niet verder
in op de mogelijkheden die gevonden moeten worden door het college om tot
een differentiatie van de tarieven te komen, maar zolang dat iemand die
heel zuinig omgaat met het afval hetzelfde moet betalen als een sloddervos
zolang vindt hij nog onvoldoende reden om te zeggen: de vervuiler betaalt,
want de vervuiler betaalt dan niet, in ieder geval niet naar mate.
Een ander aspect is dat hij uit een oogpunt van volksgezondheid er geen
bezwaar tegen heeft wanneer een deel van de kosten van de reiniging toch
betaald blijven worden uit de algemene middelen. Het aspect van de volks
gezondheid kan daar best een rol in spelen. Voor wat betreft Intergas
dividend is in de laatste commissie misschien bedoeld de discussie daar
over voor eens en voor altijd te laten rusten. De heer Van de Merbel zal
zich het recht voorbehouden om op momenten, waarop het naar zijn oordeel
nuttig is, daarvoor aandacht te vragen, ook in de toekomst.
Vervolgens is door collega Bienefelt gezegd, dat wanneer het nu wordt te
rugbetaald dit een gat oplevert. Dat is niet waar. Zojuist is geconsta
teerd dat de rekening 1992 een batig saldo vertoont van f. 316.000,00. Dus
die f. 140.000,00 die daarin begrepen is van Intergas betekent alleen maar
dat het batig saldo wat kleiner wordt maar dat is iets anders dan een gat.
Zou het zo zijn dat deze lijn wordt voorgezet dan zou het kunnen zijn dat
het gemis aan inkomsten vanwege het wegvallen van dat dividend
gecompenseerd moet worden door belastingverhoging. Daar staat de heer Van
de Merbel niet om te springenmaar als het nodig is denkt hij dat de
onroerend-goedbelasting nog altijd een veel rechtvaardiger middel is om
belasting te heffen dan om de gasprijs te verhogen. Waarom, heel simpel,
het gasprijstarief is vooral een kwestie van vooral de smalle beurs tref
fen. Onroerend-goedbelasting heeft dit aspect dat het eniger mate naar
draagkracht geheven wordt. En hij denkt dat het juist dat aspect is waarom
het CDA en de V.V.D.-fractie hiertegen zijn. Dat ligt zo. Men wil het
inkomensbeleid van de gemeente gewoon continueren op de oude voet en naar
het oordeel van de heer Van de Merbel is dat een verkeerd inkomensbeleid.
Wanneer dit beleid wordt gehandhaafd wordt door de gemeente aan inkomens
beleid gedaan. Wanneer de opvatting van de heer Van de Merbel wordt over
genomen, wordt ervoor zorggedragen dat belasting geheven wordt daar waar
het thuishoort en in ieder geval naar draagkracht. Dat is de hele kern van
het Intergas-verhaal. Hij wil het hier nu bij laten en het betekent dus
echt niet dat het woord Intergas hier niet meer gehoord zal worden.
De heer Bienefelt vindt het persoonlijk niet zo erg want op den duur ga je
er op rekenen.
Hij vindt dat Van de Merbel het college verwijt dat er af en toe voor Sin
terklaas wordt gespeeld. In alle voorkomende gevallen, waarin het in zijn
optiek zou kunnen gebeuren, is altijd naar aanleiding van een besluit in
de raad. De heer Bienefelt denkt dat wanneer die gedachte wordt door
getrokken, je zou kunnen stellen dat de heer Van de Merbel Sinterklaas
ideeën heeft.
