-15-
maar die geven de ondernemers geen enkele garantie en het gevaar van be
stuurlijke willekeur zit er nog steeds in.
In dat nieuwe plan heeft het college een uitgebreid verhaal over
postzegelplan per individueel geval, maar de toetsing kan nooit goed
gedaan worden. Het zijn subjectieve criteria die het college hanteert. Wie
bepaalt dan vervolgens of iets een aantasting van het landschappelijk
openheid is of niet. Wie bepaalt dat en volgens welk criterium.
Op bladzijde 9 van het boekwerkje van de stedebouwkundige staat een prach
tig mooi verzachtend verhaal. Dat verhaal geeft de schijn dat er nog van
alles kan. Maar de criteria ontbreken. Het zijn dus weer subjectieve maat
staven. Dus nog steeds gevaar van willekeur. Bovendien wordt daar een eco
nomische toets ingebracht, volgens dat plan zijn we wel bereid water in de
wijn te doen wanneer het voortbestaan van een bedrijf in gevaar is. Dat
kan toch nooit een criterium zijn. Een bedrijf wat om andere redenen ver
anderingen wil aanbrengen, een andere bedrijfstak wil gaan invoeren omdat
hij daarmee bijvoorbeeld meer winst kan maken, die zou niet de kans krij
gen, die veranderingen in te voeren. Eerst moet je bedrijf in Fijnaart
failliet zijn en pas dan krijg je de kans veranderingen aan te brengen.
Dat is onrechtvaardig en trouwens, daar heeft de gemeente zich niet mee te
bemoeien
De heer Van der Spek heeft al eerder gezegd: Als de T.G.V. komt dan leggen
we alle milieu-eisen opzij. Discussie over de Rijn-Schelde Delta, daar
gaat het al net eender. Een agrariër mag geen boerenschuur bouwen en ver
volgens zetten we dan een windmolen bij hem voor de deur. Dat is niet uit
te leggen.
Om over de loods van de Vierlinghpolders nog maar te zwijgen.
Dit is dus niet aan weldenkende mensen uit te leggen, en dat zal de voor
zitter overigens ook niet lukken.
De heer Van de Merbel heeft al een heel betoog gehouden over de bezwaar
schriften. De V.V.D. is niet bereid om de ingezonden bezwaarschriften on
gegrond te verklaren. Noch is de V.V.D. bereid om met het nieuwe plan
Buitengebied, Partiële Herziening 1992, in te stemmen.
De heer Bienefelt heeft nog een paar punten.
Hij heeft een opmerking omtrent de tekst van het collegevoorstel waarin in
het eerste stukje wordt gesproken over het overleg met de agrarische
belangenorganisaties Z.L.M. en C.B.T.. Het CDA heeft kunnen constateren
dat daar ook de N.C.B. bij was.
Voor wat betreft de tekst van het plan heeft het CDA de volgende inbreng
en wel aangaande bladzijde 13. Het CDA heeft dat in eerste instantie ook
al in het algemeen genoemd, daar waar het gaat om mogelijke gevaren van
willekeur. Het CDA denkt dat die willekeur te beteugelen is als je een
goede toetsing aanbrengt die objectiviteit waarborgt. Zij denken dat voor
de meeste toetsingen zoals die in het plan worden ingevuld dat die daar
worden aangegeven door de agrarische commissie voor de bouwadviezenWel
nu, wat het CDA niet direkt snapt of ziet, is dat er op bladzijde 13 wordt
gesproken dat daar waar het. om omschakeling gaat, dat er dan op een
gegeven moment de beschrijvingsubstantieel onderdeel van het bedrijf",
in de tekst komt. Dat betekent dus dat iemand die er wat bij gaat doen,
dat die dat niet kan doen op een schaal die twee keer zo groot is als zijn
oorspronkelijke activiteit. Dan gaat het er om, wanneer je spreekt over
subjectief en willekeur, dat je dit soort dingen connecteert aan
toetsingen, en dan toetsingen die uitgevoerd worden door die agrarische
adviescommissie. Dat ziet het CDA niet in die mate hier aangegeven, dus
dat zouden zij graag alsnog vermeld zien. Dat moet naar het oordeel van
het CDA ook makkelijk kunnen, omdat in andere gedeelten diezelfde
commissie wel wordt opgevoerd. Daar hoeft dus geen voorbehoud voor gemaakt
te worden en die dames en heren zijn er voor om dergelijke adviezen te
geven.
