-26-
De heer Evers vraagt zich, met zijn fractie, af waarom destijds het
college stemde tegen haar eigen voorstel.
Ten aanzien van het parkeerterrein. Wel sober, wel goed verantwoord. De
besparing op het onderhoud van de wegen in de bebouwde kom hierdoor dienen
niet uit het oog te worden verloren. De fractie staat overigens wel
positief tegenover een jaarlijkse bijdrage voor het gebruik.
De heer de Vos zegt dat de voorzitter haar beantwoording is begonnen met
een uitvoerig pleidooi voor het vrachtwagenterrein. Hij dacht dat die
vraag niet meer actueel was omdat in feite al besloten was tot de aanleg
van zo'n vrachtwagenparkeerterrein. Nu werd alleen nog gesproken over de
beschikbaarstelling van een krediet voor de verkrijging van de grond.
De fractie van de P.v.d.A. staat nog steeds achter de aanleg van dat
terrein dus was dat pleidooi van de voorzitter wat hem betrof overbodig.
Hetzelfde geldt voor het antwoord op zijn vraag over het kopen of huren
van het terrein.
Blijkbaar is huren toch overwogen anders had dat huurcontract er niet
gelegen. Een constructie als erfpacht is blijkbaar niet overwogen want er
lag geen concept-erfpacht-overeenkomst.
Het antwoord op de vraag heeft de heer de Vos ervan overtuigd dat die
grond beter gekocht kon worden. Wat de heer de Vos nog wel interesseert is
de vraag van de heer van der Spek over de financiële kant van de zaak.
Een eenmalig sleutelgeld van f. 250,00 ziet hij niet zo zitten. Dan is
jaarlijks, zoals nu voorgesteld wordt, beter. Overigens wil hij van het
bedrag verder geen halszaak maken. Hij vraagt zich wel af hoe aan dat
bedrag gekomen is.
De voorzitter zal trachten nog in te gaan op de verschillen tussen kopen
en huren. De heer de Vos gaf ook aan wat de heer van der Spek al aangaf
namelijk dat er twee contracen lagen een koopcontract en een huurcontract.
Die beide contracten zijn aan de orde geweest en op het huurcontract staat
dus de beslissing van het college. Unaniem is namelijk door het college
besloten over te gaan tot koop. Het college heeft gemeend geen informatie
achter willen houden voor de raad en vandaar dat dus een ontwerp-
koopcontract alsmede en ontwerp-huurcontract ter inzage heeft gelegen. Bij
de Domeinen kent men slechts twee mogelijkheden en dat is kopen of huren.
Jaarlijks kunnen zij die huursom bijstellen.
De heer van der Spek zegt dat een vergelijking met een eigen huis niet/
zo'n beste vergelijking is. Dat kan wel zo zijn maar iedereen kan zich
daar wel wat bij voorstellen. Als je het koopt dan heb je zekerheid voor
de lange termijn als je huurt heb je die zekerheid niet want dat loopt van
jaar tot jaar. Bij koop heb je zelf zeggenschap over het terrein bij huur
heb je dat niet. De heer van der Spek vroeg nog naar het bedrag van de
huurprijs. In het ontwerp-contract staat een bedrag opgenomen van
f. 2.600,00 en die f. 2.600,00 zijn gelijk aan de rente die je moet
betalen aan de f. 35.000,00 voor de koop. Die bedragen lopen precies
gelijk. Er valt geen voordeel in te halen wanneer we gaan huren in plaats
van kopen, aldus de voorzitter.
In het voorstel is duidelijk verwoord dat de gemeente aanvullende gelden
nodig heeft en dat is een bedrag van f. 6.000,0 bestemd voor
bodemonderzoek op eventuele verontreinigingen. Deze uitgaven gelden bij
huur zowel als bij koop van de grond.
Wanneer dus wordt gehuurd en de gemeente moet het terrein verlaten dan
wordt door Rijkswaterstaat niet de waardevermeerdering meegenomen bij de
afrekening en wordt door Rijkswaterstaat ook niet gezorgd voor vervangende
ruimte
De heer Evers vraagt wie bij huur het onderhoud betaalt?
De voorzitter zegt dat de gemeente dat zelf betaalt.
De heer Breure zegt dat nu alleen maar wordt gesproken over huren of kopen
maar is de mogelijkheid van erfpacht goed onderzocht want de Domeinen
willen wel eens gronden beschikbaar stellen voor erfpacht.
