-25-
Nu staat het weer op de agenda, met als markant punt dat het f. 45.000,--
duurder wordt. Als de voorzitter meent dat telkens wanneer over het
parkeerterrein gepraat wordt de raad nogal moeilijk doet, denkt hij dat
het komt, omdat er nogal behoorlijke bedragen mee gemoeid zijn. De visie
van zijn fractie met betrekking tot het parkeerterrein is - zoals de
vorige keer reeds verwoord - een sober parkeerterrein aanleggen en dat je
middels extra inkomsten, die door de gebruikers wordt opgeleverd, in kaart
brengt wat je voor extra's kunt doen. Als nu blijkt dat er een goedkoper
hekwerk voorhanden is dan oorspronkelijk gedacht is, dan hoeft er weer
minder van de gebruikers geïncasseerd te worden, hetgeen zijns inziens een
uitstekende zaak is. Zijn fractie wil niet van het parkeerterrein afzien,
omdat er nu grond mee gemoeid is, maar het lijkt hem beter de grond te
huren, met name vanwege de financiële aspecten. Zijn fractie wenst de
schade te beperken en het bezit van de grond is voor hem geen aangename
gedachtengangDaarnaast moet er zijns inziens een bijdrage zijn van de
gebruikers, waarvan de eventuele extra's betaald kunnen worden.
De heer Van de Merbel haalt de woorden van de voorzitter dat het een drama
is aan en zegt dat er in het haar antwoord nogal wat dramatiek zat. Hij
wenst het college erop te wijzen, dat voorzover het drama zou zijn, dit te
wijten is aan het college zelf en ook aan de collegepartijen. We weten nog
heel goed hoe de gang van zaken zich de vorige keer heeft voltrokken en
dat de beide wethouders - waarschijnlijk onder druk van hun fracties -
zelfs tegen het eigen collegevoorstel gingen stemmen. Hij geeft de
voorzitter na, dat zij een uitstekende motivering heeft gegeven voor de
reden waarom de parkeerplaats moet worden aangelegd. Niet op verzoek van
de chauffeurs, maar op verzoek van de burgers, die in toenemende mate
klagen over de overlast van vrachtwagens op diverse plaatsen binnen de
gemeente. Dit wetende, is spreker van mening, dat de raad consequent moet
zijn en daarom heeft hij in eerste termijn al gepleit voor een eenmalig
sleutelgeld - zonder poespas - meer eigenlijk als een administratief
bedragje, meer vanwege de controle. Dan is eenmalig f. 100,-- zijns
inziens meer dan voldoende en vormt voor de chauffeurs geen enkel
probleem.
Wanneer het college zegt daar jaarlijks een controle op te willen hebben,
dan krijgt men als het ware voor een jaar een vergunning en na een jaar
kan dat verlengd worden maar dat hoeft dan niet opnieuw geld te kosten.
Dat moet helemaal niet de bedoeling zijn. Niemand hoeft belast te worden
voor dingen waar zezelf niet om gevraagd hebben en waar de gemeenschap in
zijn totaliteit voordeel aan heeft.
Naar aanleiding van de oplopende kosten heeft de heer van de Merbel de
suggestie geopperd, nu daar grond gekocht gaat worden, om daar onze
eigen grond voor te gebruiken.
Daar ligt naast Autopalace grond, bestemd ook voor bedrijventerrein. Dat
terrein behoeft niet helemaal gebruikt te worden voor de vrachtwagens.
Overigens zegt de heer van de Merbel dit niet om nu weer de hele zaak te
vertragen. Hij heeft op dit punt het college telkens gesteund omdat hij
vindt dat er een oplossing moet komen. Misschien heeft de voorzitter
daarstraks vergeten hem te beantwoorden over de grond bij Autopalace. Het
kan ook zijn dat de voorzitter in dat punt absoluut geen nut ziet. Dan mag
dat ook gezegd worden.
Tot slot zegt hij dat de voorzitter daarstraks heeft verwezen naar
ambtelijke informatie die achteraf niet juist bleek te zijn. Kennelijk
zijn dat niet onze eigen ambtenaren geweest maar ambtenaren van een
ministerie. Overigens zijn dat ook geen onmensen. De voorzitter had dat
beter wat anders kunnen formuleren, bij voorbeeld door niet te verwijzen
naar "ambtelijke" informatie maar informatie die niet juist was. Waar het
dan vandaan komt is helemaal niet belangrijk.
Men dient zich als bestuurder nooit te verschuilen achter ambtenaren.
