14
Die commissie heeft een zeer summier advies uitgebracht, uitsluitend
gebaseerd op een enkel juridisch aspect. Wat de heer van de Merbel in dit
advies totaal heeft gemist is een suggestie of een voorstel om in deze
kwestie een alternatieve oplossing te bewerkstelligen. De Arob-commissie
heeft de bevoegdheid daartoe maar heeft blijkbaar niets in die richtng
willen ondernemen. De heer van de Merbel heeft daarvan nota genomen.
De heer Bienefelt zegt dat zijn fractie met het advies van het college kan
instemmen. Overigens heeft hij het idee dat hij meer en meer in juridische
hoogstandjes terecht komt. Het CDA denkt dat het feit op zich vrij simpel
is. Namelijk dat daar waar de afgezanten en de eerstmaal afscheid van
elkaar namen, dat dus ook de zetel die hij namens de afgezanten, de
P.v.d.A. bezette, dat die dan ook ter beschikking komt. Er is niets anders
gebeurd. We kunnen dus rustig de rest van die mooie juridische zaken
afwachten. Dat doet niets toe of af aan het feit of een gemiddeld
gemeenteraadslid, daarmee gevoed vanuit de historie van deze raad, denkt
dat het principe van de hele handelingen niet ingewikkeld zijn. Als je
afscheid neemt ergens van dan moet je ook de consequenties daarvan dragen
en niet via allerlei andere kanten proberen om zaken door te laten gaan.
De heer de Vos zou graag even het woord voeren als waarnemend voorzitter
van de commissie Bezwaar- en beroepschriften en niet als raadslid.
Hij wil toch krachtig stelling nemen tegen de stelling die de heer van de
Merbel deponeert dat de commissie bezwaar- en beroepschriften in zijn
vergadering braaf geadviseerd zou hebben wat het college wilde. De
commissie bestaande op dat moment uit 4 raadsleden heeft serieus naar de
zaken gekeken. Toch nog een tijdje over gediscussieerd. Hij vindt het dan
ook niet passen dat dat bestempeld wordt als braaf adviseren. Dat de
commissie geen alternatieve oplossing heeft aangedragen is ook logisch
omdat de commissie niet inhoudelijk op dat voorstel is ingegaan. Dat mocht
ook niet als commissie. Als je als commissie op dat moment besluit dat
een bezwaarschrift niet ontvankelijk is dan mag je niet meer inhoudelijk
op dat bezwaarschrift ingaan. Het heeft natuurlijk geen zin om
alternatieven aan te gaan dragen op iets waar je niet op ingaat, dat is
toch niet logisch.
Vervolgens deelt de heer de Vos mede dat hij als fractievoorzitter van de
P.v.d.A. het voorstel van het college steunt.
De voorzitter zegt samen met de heer de Vos afstand te willen nemen van de
woorden van de heer van de Merbel die hij heeft gericht heeft aan de leden
van de beroeps- en bezwaarschriftencommissie. De heer van de Merbel zegt
dat hij het gezegd heeft zoals hij het gezegd heeft. Zij denkt niet dat
het veel nut heeft om daar allerlei dialogen over te gaan houden. Zij zou
willen vragen of iemand stemming wenst over dit voorstel.
De heer van de Merbel zou graag in tweede termijn het woord voeren als de
voorzitter dat wil toestaan.
Hij wil even reageren op opmerkingen van de kant van collega de Vos. Hij
zegt dat het logisch is dat de commissie niet met alternatieve voorstellen
komt. De commissie heeft zich beperkt tot het juridisch aspect. Dat heeft
ze ook gedaan toen ze onlangs een advies uitbracht in een heel andere
zaak. Een artikel 19-procedureDe commissie kwam toen tot het oordeel dat
wettelijk gezien een bepaalde zaak niet kon, maar diezelfde commissie
heeft toen wel een voorstel aangedragen voor een andere oplossing, om toch
iemand terwille te zijn. Het zou denkbaar zijn geweest, dat ook deze
commissie, waarin dus alle raadsfracties, nagenoeg, vertegenwoordigd
waren, dat die dus aan uw college het advies zou hebben gegeven om ook het
voor de fractie van de Merbel mogelijk te maken in diverse commissie te
gaan deelnemen. Dat had gekund,. De commissie heeft dat niet gewild en de
heer van de Merbel heeft daar kennis van genomen en dat wilde hij even
nadrukkelijk naar voren brengen.
