toegelicht is het volgende. Wanneer het bezoekersaantal wordt vrijgelaten komt
ook de pasjesregeling op de tocht te staan want dan worden er met carnaval geen
pasjes aangemaakt. In het verleden is gebleken dat die pasjes nodig zijn om een
keer op te kunnen treden als er wel iets aan de hand is. Een vrij complexe zaak
dus en de politie heeft gemeend afwijzend te moeten adviseren.
Het college heeft dat advies dus overgenomen en voelt niets voor een soepeler
beleid.
Als de heer van de Merbel zegt begrepen te hebben dat de problemen alleen buiten
spelen dan heeft hij dat mis want het is ook binnen. Binnen wordt geregeld door
de hinderwet en wat zich buiten op de Kadedijk/Voorstraat bevindt is natuurlijk
een uitstraling van de zaak en daarop ziet de APV en openbare orde en
veiligheid.
Daarmee zijn de bemerkingen en de vragen volgens de voorzitter recht gedaan.
Als de raad echter stemming wenst over de concept-brief van het college dan
vindt de voorzitter dat prima. Zij zal het stemgedrag van de raad niet
beinvloeden maar zij zal na afloop van stemming duidelijk aangeven wat daarmee
gedaan wordt en wat zij daarvan denkt.
De heer Haverkamp wil toch nog even reageren op de woorden van de voorzitter.
De CDA-fractie onderkent de risico-factor van de door hen voorgestane
uitbreiding. Hij wil dan ook met nadruk beklemtonen dat zijn fractie een
tijdelijke uitbreiding voor ogen staat. Gedacht wordt dan aan een uitbreiding
met 100 tot 450. De gemeente kan dan haar mildheid tonen in de richting van de
Fendertse Hoeve min of meer ook als tegemoetkoming voor het goede gedrag getoond
gedurende de afgelopen maanden. Zijn concrete vraag is nu of die verruiming van
350 tot 450 überhaupt op grond van de hinderwetvergunning mogelijk is.
De voorzitter antwoordt dat 450 op grond van de hinderwetvergunning niet
mogelijk is. De heer Haverkamp spreekt over een verruiming van 350 naar 450. De
voorzitter vindt dat niet direkt een kleine verruiming maar een aanzienlijke
verruiming, namelijk een dikke 30%.
Iedereen weet hoe het gaat in een cafe waar het een beetje druk is. Tegenwoordig
is men nogal vlug op de teentjes getrapt. Wanneer dan iemand letterlijk op de
teentjes wordt getrapt of wordt aangestoten en er zitten zo'n 450 bezoekers in
de zaal dan hoeft de voorzitter verder niet toe te lichten wat er zo allemaal
kan gebeuren.
Dus het college ziet het voorstel niet zitten maar wil dat graag in stemming
brengen zo dat gewenst is.
De heer van de Merbel meent met grote zekerheid te kunnen zeggen dat het college^P
binnen de huidige hinderwetvergunning bevoegdheid heeft om ontheffing te
verlenen van het aantal van 350. Dat zou niet noodwendig gepaard behoeven te
gaan met een procedure tot wijziging van de hinderwetvergunning. Die bepaling,
want waarschijnlijk heeft de voorzitter de beschikking hier niet bij de hand (al
was dat wel net zo prettig geweest), is er naar zijn stellige overtuiging wel.
Hij zegt dat om reden dat hij het oog gericht blijft houden op de toekomst. Hij
denkt niet dat wanneer alles goed blijft gaan dat onverkort vast moet worden
gehouden aan dat eenmaal genomen besluit. Op een gegeven moment gaat meespelen
dat een exploitant zelf de nodige inspanning heeft geleverd om alles in goede
banen te leiden.
Het moet niet zo zijn dat wanneer er in het verleden iets vervelends is gebeurd
dat dat ten eeuwige dage moet blijven gelden als criterium om de Fenderste Hoeve
kort te houden.
Kort houden akkoord, maar wel in redelijkheid.
Hij vindt dat uitzicht geboden moet worden op een wat ruimer beleid. Er ligt nu
een advies van de politie. In alle ernst is hij van mening dat dat niet opzij
geschoven kan worden. Dat advies is met alle zorgvuldigheid tot stand gebracht
en daar kan niet lakoniek mee omgesprongen worden. Desalniettemin zou hij de
