-15-
Wethouder Niihoff beaamt dat de rekening over 1989 al in 1991 is
ontvangen. Bekend is ook dat er een hele discussie gaande is met de SLOFH
over die rekening en de beoordeling daarvan. Dat heeft volop
correspondentie opgeleverd. Dat is ook de reden dat zo'n lange periode
overheen is gegaan. Er is nog niet gekeken naar de terugvordering omdat
werd gewacht op toezending van de jaarrekening 1990.
De wethouder is van mening dat waar het de zorgvuldigheid betreft van de
gemeente ten aanzien van dit soort zaken, daar niets op aan te merken
valt. De cijfers voor debegroting 1992 worden gezien het volgende
agendapunt ook keurig bekend gemaakt en het is zeker niet zo dat het
college bewust cijfers achterhoudt voor de raad. Alsnog zal de financiële
afwikkeling rondom de SLOFH bekeken worden en naar behoren worden
afgewerkt
De heer van der Spek is van mening dat een vereniging die subsidie
ontvangt van gemeentewege niet gestraft mag worden voor een goed
financieel beleid. Als de SLOFH een goed financieel beleid heeft en
daardoor wat geld overhoudt dient dat niet terugvordert te worden bij
wijze van straf. Bovendien werkt het "fraude" in de hand. Als een
vereniging zijn jaarrekening opmaakt en ziet dat ze f. 4.000,00 overhoudt
dan zeggen ze dat dat een beetje anders moet want er mag niks over
blijven. Dat raadsbesluit is echter indertijd genomen dus daar is niets
aan terug te draaien maar de heer van der Spek wil dit toch even naar
voren brengen.
De heer Bienefelt zegt dat er bij het vaststellen van het subsidie nog wat
andere details zijn vastgesteld. Een daarvan was dat de jaarstukken aan de
commissie zouden worden aangeboden ter discussie. Hij is het met de heer
van der Spek eens dat niet gestraft behoeft te worden voor een goed
beleid. Dat ontmoedigt. Op subsidiegebied bestaan echter een aantal
regeltjes. Diverse malen is betoogd dat diegenen die prijs stellen op
subsidie zich ook moeten houden aan die regeltjes. De meesten doen dat.
Bij die verenigingen waar dat niet gebeurt kan middels discussie in de
commissie bepaald worden hoe de zaak precies in elkaar steekt. Vervolgens
kan dan de raad worden geadviseerd hoe om te gaan met de subsidie-aanvraag
voor het komende jaar.
Die regels zijn nog steeds actueel en hij stelt dan ook voor om die voor
de SLOFH ook zo toe te passen.
Wethouder Nijhoff zegt nu in een stadium te zitten waarin alle drie de
jaarrekeningen bekeken moeten worden. Dat zal hij ook doen.
Hij zal ten aanzien van de opmerkingen van de fractie van de WD en de
fractie van het CDA terugkomen met een voorstel in de commissie financiën
hoe dat dit speciale geval behandeld moet worden.
De heer van de Merbel maakt daar bezwaar tegen. Hier in de raad zit
niemand die het voornemen heeft verenigingen te straffen. Hij houdt
staande dat raadsbesluiten uitgevoerd moeten worden.
Hij vraagt zich af waarom dan in 1989 door de WD en het CDA geen rekening
is gehouden met de mogelijkheid die nu naar voren wordt gebracht. Destijds
had men dus het besluit moeten nemen om een vast bedrag beschikbaar te
stellen. Dan had je de vereniging volledig eigen baas gelaten en hoeven ze
niks te verantwoorden op de manier zoals dat nu gebeurt.
In 1989 was het klimaat zo dat men niet al te royaal naar de SLOFH wilde
zijn. Nu ze ervaring hebben met de SLOFH, en dat is over het algemeen een
positieve ervaring, verliest men de realiteit uit het oog. Een zakelijke
beoordeling op grond van genomen raadsbesluiten is datgene waar het nu om
gaat.
Per jaar dient afgerekend te worden en dat betekent over 1989 een
terugbetaling van f. 4.000,00 op grond van het eerdergenomen raadsbesluit.
