Vervolgens merkt hij op dat het college in een eerder voorstel verwijst
naar de aankoop van het bedrijventerrein van Deltaparel. Het is zo dat bij
dat voorstel voor de raad en voor andere belangstellenden duidelijk was
welke koopsom de gemeente voor dat terrein over had. Daar behoeven ook
geen geheimen over te bestaan. In onderhavig voorstel wordt geen bedrag
genoemd en de raadsleden worden verwezen naar een vertrouwelijk ter inzage
gelegd koopkontrakt. Echter met de buitenwacht dient ook rekening gehouden
te worden. Zij hebben er ook recht op te weten welke uitgaven hun gemeente
doet. Daarom vraagt hij, omdat het hier een zakelijke transactie betreft
waar de gemeente van een bedrijfsmatige exploitant iets aankoopt, of het
college nu maar klip en klaar de koopsom noemt. Een volwassen democratie
moet dat toch kunnen hebben.
De heer Bienefelt zegt dat het hem ook te doen is om de continuiteit van
het parkeren. Hij denkt dat de situatie nu zo is dat door particulieren
wordt voorzien in de parkeerbehoefte van anderen. Dat is een goede zaak.
Hij verzoekt de gemeente daar een stukje begeleiding aan te geven en
verder deze kwestie toch maar aan de particulieren over te laten. Dat kan
prima lopen.
De voorzitter merkt op dat de heer van de Merbel een denkfoutje maakt. Bij^
Deltaparel ging het om een bedrijf. Bij de aankoop van de garageboxen van
Otto gaat het om een particulier die daarvoor geld krijgt en die hier in
het dorp woont. Het college heeft gemeend daar een duidelijk onderscheid
in te moeten maken. Als straks de meerderheid van de raad vindt dat de
prijs hier genoemd moet worden, waarbij zij toch eerdergenoemd voorbehoud
maakt, dan hoort zij dat graag.
Wanneer het hier gaat om die 40 garageboxen dan is het aan de verkoper
zelf om te beoordelen of hij dat geld wil herinvesteren in garageboxen ja
of nee. Het gemeentebestuur kan daar niet sturend in bezig zijn.
Overigens is het college best bereid om binnen niet al te lange termijn na
te gaan of er alternatieven zijn. Dit was ook in de commissie R.O.M. al
toegezegd. Het zit er echter niet in dat dat dit jaar nog zal gebeuren. In
het koopkontrakt stond trouwens ook al aangegeven dat het gemeentebestuur
denkt die gronden pas in april - mei 1993 nodig te hebben. Dat wil zeggen
dat het college zal proberen in de commissievergadering R.O.M. daar in
februari op terug te komen.
Vervolgens legt zij de vraag van de heer van de Merbel over het openbaar
maken van de koopsom voor aan de overige fracties.
De heer van der Spek merkt op dat het hier wel degelijk een bedrijfsmatige
exploitatie van garageboxen betreft. Dat kan toch ook als een bedrijfje
worden beschouwd. Hij ziet dat verschil niet.
De voorzitter merkt op dat het geen rechtspersoon is en dat het geen
bedrijfsmatige exploitatie is.
De heer Bienefelt merkt op dat het voor de fractie van het CDA niet per sé
hoeft dat de koopsom openbaar wordt gemaakt. Het is niet direkt iets om
supergeheim te houden maar het dient geen doel om het wel in de
openbaarheid te brengen.
De heer de Vos heeft er op zich geen probleem mee dat de koopsom bekend
is.Het is echter fatsoenshalve niet juist om op dit moment de koopsom
bekend te maken. Betrokkene dient naar zijn mening gevraagd te worden of
hij er bezwaren tegen heeft dat dat in de openbaarheid komt. Daar dat niet
is gevraagd kan de koopsom dus ook niet vanavond in de openbaarheid worden
gebracht
De heer Evers merkt op dat zijn persoonlijke mening is dat dit soort zaken
niet in de openbaarheid gebracht moeten worden.
De voorzitter constateert dat behoudens de heer van de Merbel en de heer
van der Spek de rest van de raad tegen openbaarmaking is van het bedrag.
De heer van de Merbel denkt dat het weinig zin heeft een tweede pleidooi
te houden voor openbaarmaking. Het is en blijft echter wel
gemeenschapsgeld wat wordt uitgegeven.
