-31-
Bovendien was het zo dat over hetgeen besproken werd in de stuurgroep
zwijgplicht was opgelegd naar de eigen gemeente. Dat werd alleen binnen de
stuurgroep besproken. De raad van deze gemeente is diverse malen
geïnformeerd. Een groot aantal gemeenten heeft ook gebruik gemaakt van de
mogelijkheid om in mei mee te gaan met de excursie. Overigens heeft de
heer van de Merbel al eens eerder gevraagd hoe de gemeente denkt die zaak
te betalen en toen heeft de voorzitter al geantwoord dat er binnen de
begroting een post was "algemene advieskosten" en dat het daaruit betaald
zou worden. Het college is van mening dat zij uit die post kon putten.
Wanneer hij nu zegt het daar niet mee eens te kunnen zijn dan blijft het
college het met de heer van de Merbel oneens en dat is jammer maar het is
niet anders.
De raad is naar het oordeel van de voorzitter absoluut niet buiten spel
gezet, er is geantwoord in overleg met de raad steeds, en er zijn ook
stappen genomen in overleg met de raad. Ook heeft de raad een masterplan
gekregen evenals alle leden van de commissie R.O.
Vanuit de winkeliersvereniging is tot twee keer toe in de pers gereageerd
op het masterplan en dat hebben zij ook niet uit hun duim gezogen. Er is
dus best de nodige aandacht aan geschonken.
Tevens spreekt de heer van de Merbel ook nog over het in het geniep
handelen. De voorzitter neemt van dat soort termen nadrukkelijk afstand.
Er is hier niets in het geniep gebeurd, maar het kan ook nodig zijn, en
ook dat eist een democratie, dat je van tijd tot tijd overlegt middels
werkvergaderingen etc. zonder dat het op de Voorstraat wordt
uitgeschreeuwd.
Ten aanzien van de raadsvraag met betrekking tot het verslag van de
medezeggenschapscommissie zegt de voorzitter dat de raadsleden formeel
geen recht hebben op inzage van het jaarverslag. De medezeggenschaps
commissie maakt een verslag van haar werkzaamheden en het wordt
beschikbaar gesteld aan het hoofd van de tak van dienst. Het college is
bereid dat verslag vertrouwelijk voor de raad ter inzage te leggen. Waarom
vertrouwelijk, omdat het college niet verantwoordelijk is en niet
aanspreekbaar is op de inhoud. De medezeggenschapscommissie staat hier ook
niet ter discussie, en dat kan ook niet omdat ambtenaren volgens de regels
geen stukken kunnen verdedigen. De heer van de Merbel kan daar genoegen
mee nemen of niet maar dit is de toelichting die de voorzitter vanuit het
college, gehoord zijn vragen, kon geven en daar houdt het mee op.
De heer van de Merbel zegt gevraagd te hebben waarom eerst geen
toestemming werd gegeven en waarom daar nu op teruggekomen werd. Waarom is
het college van gedachten veranderd. Hij zegt blij te zijn dat het verslag
alsnog mag worden ingezien maar er zijn inmiddels al drie maanden
verstreken.
Wat bedoelt het college feitelijk met het vertrouwelijk te inzage leggen.
Moet hij dat zo zien dat hij dat nu in mag komen zien met één oog of. Kan
hij er iets mee doen. Als hij als raadslid stukken, relevante zaken mag
inzien, dan doet hij dat om daar wellicht iets mee te kunnen doen. Als hij
dat nu alleen maar voor zichzelf mag houden hoeft hij het niet in te zien.
Hij wil de vrijheid hebben met die informatie iets te doen.
Hij vindt dit te kort doen aan de controlerende functie die de raad heeft.
Zelfs denkt hij dat dit strijdig is met de Wet Openbaarheid van Bestuur.
Over het masterplan zegt de voorzitter dat de raad steeds stap voor stap
is voorgelicht over het voorbereiden van het masterplan. Tevens was er
zwijgplicht in de stuurgroep. Echter de voorzitter trad als
portefeuillehouder namens het college daar op, niet als mevrouw de
Sutter. Dan stemt de voorzitter vervolgens in met de opstelling van een
masterplan. Dat hoeft niet fout te zijn en achteraf vindt de heer van de
