-9-
a. tot verkoop van het perceel grond met opstallen aan de Kadedijk 25 te
Fijnaart aan de heer J.A. Hamers;
b. de begroting 1992 hiermede in overeenstemming te brengen (2e
begrotingswijziging)
10Voorstel tot delegatie van de bevoegdheid tot het horen van bezwaarmakers
tegen de ontwerp-structuurschets.
De heer Bienefelt zegt dat hem was opgevallen bij dit agendapunt dat er geen
stukken ter inzage lagen. Hij heeft vermoedt dat deze stukken niet ter inzage
waren gelegd om de raadsleden enig leed te besparen. Maar misschien is het
mogelijk om mondeling een korte toelichting te geven op dit voorstel.
De heer van de Merbel zegt dat halverwege het voorstel staat dat deze
bevoegdheid kan worden gedelegeerd. Dat slaat op de bevoegdheid om de
betreffende bezwaarmakers te horen. Als het delegeren van deze bevoegdheid
inderdaad wettelijk is toegestaan, met de nadruk op wettelijk, dan heb ik geen
bezwaar tegen uw voorstel en dan lijkt het me alleen maar praktisch. Het zijn
weliswaar maar twee bezwaarmakers, maar ik geef wel aan dat er alleen zaken
gedelegeerd worden die dus echt wettelijk gedelegeerd mogen worden aldus de heer
van de Merbel.
De voorzitter zegt dat de bevoegdheid gedelegeerd kan worden. Dit is uitgezocht
door de betreffende mensen. Ten aanzien van de vraag van de heer Bienefelt is
het zo dat een structuurschets een vaststelling is van voorgenomen beleid door
de gemeenteraad. Dit vindt zijn uitwerking in bestemmingsplannen. De burgers
kunnen straks, wanneer zij problemen hebben met die bestemmingsplannen, daar
bezwaren tegen indienen. Dan lopen zij in de normale procedure mee.
Anders had het college voor de raad wat wetsartikelen en commentaren daarop neer
moeten leggen. Vandaar dat dat niet gebeurd is.
Het is een formele zaak en het college heeft daar met elkaar over gesproken en
gekozen voor deze delegatie. Dit soort zaken kan ook niet opgedragen worden aan
de commissie Arob binnen onze gemeente, aldus de voorzitter. Dat is nadrukkelijk
uitgezocht. Het is niet Arobabel, zoals dat met een mooi woord heet.
De heer van de Merbel reageert met de opmerking dat de voorzitter nu herhaalt
wat al in het voorstel staat, namelijk dat het kan worden gedelegeerd. Hij heeft
gevraagd of het ook wettelijk zo is geregeld.
Het college noemt in haar voorstel diverse artikelen uit de Wet op de
Ruimtelijke Ordening die van toepassing zijn maar de bevoegdheid tot het
delegeren wordt door het college verder niet aangeroerd. Er wordt niet
aangegeven op grond van welke wetsartikelen dat zou kunnen.
Hij heeft daar niet zo veel twijfel over en hij is een praktisch man, maar hij
zou het college willen raden om voortaan uitdrukkelijk aan te geven op welke
artikelen die bevoegdheid is gebaseerd.
De heer Bienefelt zegt dat het hem interesseert om in voorkomende gevallen
wanneer bezwaren worden ingediend, daarover geinformeerd te worden.
Dat het college een en ander naar beste behoren afwikkelt dat neemt hij zonder
meer aan.
Een stukje informatie daar waar nodig is wel wenselijk.
De voorzitter zegt dat het geen enkel punt is om, wanneer een zaak gedelegeerd
wordt aan het college, terug te rapporteren aan de raad.
Ten aanzien van de vraag van de heer van de Merbel bevestigt de voorzitter dat
zij heeft herhaalt datgene dat in het voorstel staat. Het college gaat er vanuit
dat wanneer uitgezocht wordt of een zaak gedelegeerd kan worden dat dat dan
inderdaad zo is.
Het college heeft geen enkele reden te twijfelen aan datgene wat geadviseerd
wordt aan het college.
Wanneer de heer van de Merbel zegt het in de toekomst prettig te vinden dat
aangegeven wordt op basis waarvan gedelegeerd wordt dan heeft het college daar
geen problemen mee.
Vervolgens wordt overeenkomstig het voorstel van het college besloten de
bevoegdheid tot het horen van de bezwaarmakers tegen de ontwerp-structuurschets
te delegeren aan het college.
