-3-
De brief die hij bedoelt is gedateerd en verzonden op 18 juli 1990. Nu men
vandaag precies een jaar verder is, moet geconstateerd worden, dat er door
het bestuur van de SLOFH nog steeds geen verantwoording aan de gemeente is
afgelegd inzake de besteding van een in 1989 verstrekte eenmalige subsidie
van f 35.000,--. Ook is nog niet aangetoond dat over 1989 aanspraak gemaakt
kan worden op een exploitatiesubsidie van maximaal f 6.500,--. Dit bedrag
werd al wel in 1989 als voorschot verstrekt. Zolang deze gegevens niet op
tafel komen kan de raad zich eigenlijk geen goed oordeel vormen over de
inhoud van de brief die de heer L. van de Merbel reeds vorig jaar mei heeft
ingezonden. Een opmerking van de briefschrijver dat vooral de financiële
organisatie van de SLOFH niet deugt, lijkt door de zojuist door hem
geschetste gang van zaken niet te worden weerlegd. Door het college wordt nu
pas aan de raad voorgesteld om alsnog te antwoorden op een brief van 22 mei
1990. Ook dit deugt niet als een voorbeeld van zorgvuldig en voortvarend
besturen. In de concept-antwoord brief wordt gesteld dat de
subsidieverlening de enige band is tussen de gemeente en de SLOFH. Hieruit
valt te concluderen dat de gemeente dus niet meer vertegenwoordigd is de
programmaraad van de SLOFH. Als dit inderdaad zo is, dan vindt zijn fractie
dat een positieve ontwikkeling, omdat zij van mening is, dat de gemeente
zich niet moet bemoeien met het programmabeleid van de lokale omroep.
Resumerend vraagt hij of de gemeente wel of niet vertegenwoordigd is in de
programmaraad van de SLOFH en verder vraagt hij of er ook over 1991 aan de
SLOFH een voorschot aan subsidie is uitbetaald.
De voorzitter antwoordt dat de gemeente nog steeds in de programmaraad van
de SLOFH vertegenwoordigd is. De programmaraad komt 1 x per jaar bij elkaar
Zij verwacht dat in de maand augustus of daaromtrent de programmaraad weer
bij elkaar zal komen. In een vergadering van de commissie Bestuurlijke
Aangelegenheden is enkel door de fractie van de P.v.d.A. aangedrongen om uit
de programmaraad stappen van de gemeente Fijnaart. Andere fracties hebben
daar niet op aangedrongen. Dit was reden voor het college om een
vertegenwoordiger te houden binnen de programmaraad van de SLOFH.
Wethouder Nijhoff antwoordt dat er nog geen voorschotten uitbetaald zijn.
Het college staat op het standpunt dat, zolang er geen inzicht is in het
exploitatieoverzicht, geen subsidie uitgekeerd wordt.
De voorzitter merkt in deze nog op dat de SLOFH in verband met het insturen
van de jaarstukken laat weten antwoord te willen hebben op haar brief van
eind 1990, begin 1991 op de vraag van wie de modulatoren zijn. De gemeente
heeft de SLOFH inmiddels hierop schriftelijk antwoord gegeven. Bovendien is
het zo dat de gemeente bij brief van juni 1991 aan de SLOFH heeft
medegedeeld dat de jaarstukken voor de subsidie voor 1 augustus 1991
ingediend moeten zijn. Wordt het verzoek niet op tijd ingediend dan kan het
verzoek niet meegenomen worden met de begroting 1992 en wordt er geen
subsidie verleend. Dit is overigens ten aanzien van alle verenigingen zo.
Wat betreft de opmerking over de situatie in 1989 zegt zij dat in dat jaar
de heer Van de Merbel als voorzitter van de SLOFH zelf ook nog een stuk
verantwoordelijkheid droeg.
De heer Van de Merbel merkt op dat men op zakelijk terrein best wel verschil
van mening kan hebben. De opmerking echter van de voorzitter betreffende de
verantwoordelijkheid die hij als voorzitter zou hebben gedragen in 1989 is
niet helemaal op zijn plaats. Hij vindt deze liever gezegd misplaatst.
De voorzitter vraagt of haar opmerking al dan niet correct was.
De heer Van de Merbel antwoordt dat hij tot eind maart 1990 zijn beste
krachten heeft gegeven aan de op zichzelf hele goede instelling de SLOFH.
Het zal de voorzitter bekend zijn dat jaarverslagen meestal omstreeks medio
het eerstvolgende halfjaar, dus per 1 juli, gereed komen. Wanneer hij eind
