66
Hierin staat volstrekt niet datgene wat de PvdA meent te moeten suggereren.
Individuele leden hebben niet de macht en zover het college bekend ook niet de
neiging om te doen wat de PvdA suggereert. Bovendien worden door deze beweringen
de integriteit van de programmastaf en hoofdredacteur ter discussie gesteld op
een nauwelijks toelaatbare wijze. De hoofdredacteur stuurt immers zijn
nieuwsteam aan zonder vooraf op welke wijze te overleggen met de programmaraad
of individuele leden. Het college betreurt het dat door deze passage niet alleen
de integriteit van het college c.q. de gemeentelijke vertegenwoordiging in
twijfel is getrokken, maar dat ook de hoofdredacteur en zijn team in diskrediet
zijn gebracht, als zouden zij beïnvloedbaar zijn. Voor dit laakbare gedrag van
een der raadsfracties biedt het college aan de SLOFH-nieuwsredactie haar excuses
aan en verwacht van de fractievoorzitter van de PvdA dat hij dit ook aan het
college zal doen.
Dit is vanavond iets anders gelopen. Het dossier Programmaraad SLOFH is hiermede
dan definitief gesloten voor wat dit onderwerp betreft.
Dat waren de woorden die het college heeft geschreven in de eerste termijn.
Daarbij bedenkt hij dat het zeer te betreuren is dat op persoonlijke titel nog
uitspraken gebeuren bij de algemene beschouwingen.
Overigens merkt hij nog op dat alles, zoals men ziet, zich heeft afgespeeld in
1989. De brief waarnaar de heer Van de Merbel verwijst is een brief van de
Minister, die overigens is geschreven in 1987, dus als zodanig ook in 1989
bekend was.
De heer De Jong vindt het jammer als lid van de fractie van de PvdA dat hij nu
eigenlijk het woord moet voeren. Niet omdat hij het woord niet wil voeren, maar
hij vindt het jammer dat een fractiegenoot van de PvdA op persoonlijke titel
spreekt. Hij kan hem dat niet ontzeggen, uiteraard, maar hij wil hier dan wel
kwijt dat hij zich distantieert van de persoonlijke motivatie van de heer Van de
Merbel. Hijzelf vindt dat slechts als het ontdaan is van alle mogelijke
persoonlijke argumenten dat dan de vertegenwoordiging van de gemeente in de
programmaraad gevoerd kan worden. Het voorstel verwoord in de laatste alinea van
het stuk ondersteunt hij. Hij vindt de discussie zoals die nu gevoerd wordt niet
op zijn plaats. Het heeft ook geen toegevoegde waarde voor de leden van de
gemeenteraad envoor de sfeerverbetering binnen deze raad. Hij hoopt dat de
laatste alinea die uitgesproken is om het op een zakelijke manier af te kaarten
of tot een einde te brengen bij zal dragen tot een functioneren als volwaardige
gemeenteraad.
De Voorzitter schorst de vergadering.
De Voorzitter heropent de vergadering en geeft aan de fractie van het CDA
gelegenheid om in derde termijn nog kort te reageren.
De heer Bienefelt stelt voor om ten aanzien van zijn inbreng op de SLOFH-zaak
deze los te koppelen van de rest. De heer Van de Merbel noemt de discussie over
de SLOFH onzindelijk. Gelet op zijn aanhoudende en omvangrijke inbreng
hieromtrent moet hij hem grotendeels gelijk geven. De koppeling naar de commotie
van afgelopen zomer is persoonsgericht, insinuerend en in hoge mate onzuiver.
Als de fractievoorzitter van de PvdA plotsklaps op de solotoer gaat komt dat ons
inziens omdat zijn fractiegenoten afhaken op dit punt en wellicht een andere
mening zijn toegedaan. Klaarblijkelijk zijn zij niet in staat geweest om in de
voorbereiding een eenduidige mening te vormen. Het lijkt ons correct om de rest
van de mening van de PvdA-fractie te vernemen. Als de structuur van de SLOFH-
bestuursvorm niet goed is moet dan ook het raadslid Bos uit de programmaraad.
Hoe was het gesteld in de periode dat de heer Van de Merbel zowel SLOFH-
voorzitter als raadslid was. De CDA-fractie stelt voor dat de raad zich
uitspreekt door stemming over het feit of de afgevaardigde van de gemeente in de
programmaraad moet blijven zitten.
De Voorzitter vraagt of het voorstel van orde van de heer Bienefelt door zijn
fractie voldoende wordt ondersteund.
