58
Beschouwing
2.1 Verder is het ons opgevallen, dat U in Uw antwoord
nauwelijks op de beschouwingen van de VVDfractie ingaat.
Kennelijk hebt U, in tegenstelling tot verleden jaar,toen wij
vooral in de ogen van het CDA te veel aandacht kregen, Uw
strategie veranderd in, "waar mogelijk negeren".
2.2 Wij missen dan ook Uw reactie op de volgende paragrafen
van onze beschouwing
3.1 t/m 3.2
3.3 waarbij wij U herinneren aan de
Motie van 5 sep jl., de Bonden,
besluitvorming rond TG, etc.
3.4 t/m 3.6
3.1 Uw antwoord op de opmerkingen over de uitbreiding van het
Gemeentehuis, met "verwijzen naar eerdere besluitvorming over
dit onderwerp", is wel erg suggestief en geeft de burger
weinig inzicht in de zaak, integendeel, het suggereert dat er
reeds belangrijke besluitvorming heeft plaats gevonden, en dat
is niet het geval
4.1 Met Uw opmerking dat de exploitatie van het zwembad Uw
aandacht zal krijgen, zonder echt op de problematiek in te
gaan, daarmee komen we niet verder. Het exploitatie tekort is
f220559 op jaarbasis, daar komt m.i.v. 1993 structureel nog
f—40333 aan kapitaalslasten bij. Dus totaal jaarlijks een
bedrag van f 261.000 tekort op het zwembad, dat is 24% van
onze 0GB inkomsten, zelfs na de verhoging daarvan. Dat is f 42
per inwoner per jaar, inclusief bejaarden en babies. Degenen
die daadwerkelijk gaan zwemmen betalen daarboven nog een
toegangskaartje of abonnement.
4.2 Wij vertrouwen erop dat U spoedig met een grondige
evaluatie van de zwembad situatie naar de Raad komt, zodat een
gedegen besluitvorming kan plaats vinden.
5.1 Aangaande de exploitatiekosten van de gemeentesecretarie
na de reorganisatie, zoals door U in de bijlage bij Uw
antwoord in eerste termijn nader toegelicht, bespeuren wij
niet geringe onjuistheden. Wij gaan er vooralsnog van uit dat
dit op een vergissing berust.
5.2 Wij vertrouwen erop dat U in Uw antwoord in tweede
termijn daar nadere uitleg over geeft, danwel wijzigingen
daarin aanbrengt.
Vz.V.V.D.fractie
