c.a.i. met het advies om daar nog eens over na te denken en om even
tueel met het stichtingsbestuur van de S.L.O.F.H. een gesprek aan te
gaan. De gemeenteraad kan zich volgens hem het beste nog even onthouden
van een uitspraak betreffende de representativiteit van de S.L.O.F.H.
De heer Bienefelt merkt op dat zijn fractie achter het voorstel van het
college staat. Ook hij is het niet eens met een gedeelte van de sta
tuten van de S.L.O.F.H. Het lijkt hem beter dat het bestuur van de
S.L.O.F.H. op de wijze wordt samengesteld zoals dit bij een vereniging
het geval is
De heer Bos merkt op dat hij het met de heer van de Spek en dus ook met
de heer Bienefelt eens is. Hij wil echter niet zoals de heer van de
Spek het voorstel van burgemeester en wethouders betreffende de
representativiteit van de S.L.O.F.H. verdagen. Hij wil de
beheerscommissie C.A.I. het, indien mogelijk, bindend advies meegeven
de S.L.O.F.H. niet eerder op de kabel toe te laten dan voordat de
statuten met name artikel 6, leden 5, 6, 8 en 9 zijn herzien.
De voorzitter merkt op dat de raad wèl kan zeggen dat men het voorstel
betreffende het advies geven over de representativiteit van de
S.L.O.F.H. aan kan houden. Men kan echter de representativiteit van de
S.L.O.F.H. niet koppelen aan de statuten. Een bindend advies aan de
beheerscommissie c.a.i. kan men als raad niet geven. Wel kan men een
indringend advies geven. De beheerscommisise c.a.i. heeft een eigen
verantwoordelijkheid en is gerechtigd om een zendgemachtigde op de
kabel toe te laten. Iets anders is dat de raad wanneer de beheerscom
missie in de ogen van de raad zaken doet waarmee de raad het absoluut
niet eens is ,en daar uitdrukkelijk voor gewaarschuwd heeft, de
beheerscommissie als zodanig kan ontbinden.
Wethouder Fakkers is van mening dat de raad de representativiteits-
verklaring nu best kan verlenen, zodat de S.L.O.F.H. een vergunning van
het Ministerie van W.V.C. kan krijgen. Wat betreft de opmerkingen van
de heren van de Spek, Bienefelt en Bos over de statuten merkt hij op
dat het eenieder in Nederland vrij staat om een stichting of een vere
niging op te richten zoals men denkt dat te moeten doen. Wat wat de
heer Bos voorstelt, het weigeren van de toelating van S.L.O.F.H. op de
kabel zolang men de statuten niet gewijzigd heeft kan volgens hem
niet. De beheerscommissie c.a.i. is een commissie ingevolge artikel 61-
van de gemeentewet. De beheerscommissie c.a.i. heeft in principe beslo
ten dat de S.L.O.F.H. uit mag zenden. Er is een overeenkomst opgesteld
tussen de beheerscommissie c.a.i. en de S.L.O.F.H., die voor de raad
ter inzage heeft gelegen. Deze overeenkomst zal in de commissie c.a.i.
besproken worden. De discussie betreffende de statuten zal dan wellicht
heropend worden.
De voorzitter merkt op dat het college van burgemeester en wethouders
wel het recht heeft besluiten van de beheerscommissie c.a.i. te
schorsen. De raad kan er dan uitspraak over doen. Men komt dan echter
op het punt dat men eigenlijk geen werkbare situatie meer heeft. Het is
duidelijk dat er nu aan de beheerscommissie c.a.i. gevraagd wordt of
men de zaak eens rustig wil bekijken. Als de beheerscommissie c.a.i.
weigert aandacht te schenken aan hetgeen in deze vergadering is
gezegd,is de commissie op een wijze bezig die niet door de meerderheid
van de raad op prijs wordt gesteld. Dit kan consequenties hebben voor
de verstandhouding tussen de beheerscommissie c.a.i. en de gemeente
raad.
Hij wil voorstellen om over de representativiteit van de programmaraad
een uitspraak te doen. Er is eigenlijk geen reden om dit niet te
6