Dit argument is duidelijk iets heel anders dan het aangevoerde argument
betreffende de capaciteit. Feit is dat op zichzelf het beroep van de
C.N.S. Zwingelspaan ongegrond is.
In de krant heeft hij gelezen dat de penningmeester van de school in
vreugde zei dat er iets anders leuks mee gedaan kan worden. Hij denkt
dat de scholen door de jaren heen hadden moeten reserveren, ter
wijl ze dit misschien niet voldoende hebben gedaan.
Er kunnen zich in de toekomst nog zaken voordoen, waarvoor men de reser
ve meer dan nodig heeft.
De heer van der Spek vraagt op basis waarvan de breuk 13/20 is bepaald.
De voorzitter antwoordt dat de C.N.S. Zwingelspaan voor 7/20 heeft
kunnen reserveren. 13/20 van het totale bedrag wordt vergoed, omdat
thans wordt overschakeld op aardgasgestookte centrale verwarming. Had de
school nog meer jaren kunnen reserveren voor de overschakeling op de
andere c.v.-ketel, dan had de school minder jaren vergoed gekregen.
Het aantal jaren dat de school heeft kunnen reserveren, wordt er af
getrokken. Eigenlijk had de school 20 jaren moeten reserveren en nog 13
jaren moeten wachten op een nieuwe ketel.
De heer de Jong merkt op dat. de commissie besloten heeft om het beroep
van de C.N.S. Zwingelspaan ongegrond te verklaren. Hij vraagt hoe het
dan kan dat de commissie een besluit van de raad ongegrond verklaart en
daarna vernietigt.
De voorzitter antwoordt dat de heer de Jong het niet juist stelt. Het is
ook verwarrend gezien het feit dat het beroep van de C.N.S. ongegrond is
verklaard en het besluit van de raad is vernietigd.
De commissie heeft het beroep ongegrond verklaard, omdat het besluit van
de raad van 18 september 1986 op zichzelf correct is. Gezien het feit
dat er in het verleden medewerking is verleend - en dit stelt de commis
sie overigens zonder bewijs - heeft de commissie het raadsbesluit vernie
tigd. Niet alleen in deze gemeente is in het verleden medewerking gege
ven aan verzoeken waarbij scholen overschakelden van oliestookte - naar
aardgasstookte c.v.-ketels. In gemeenten in het hele land is destijds
hieraan medewerking gegeven.
De commissie heeft het raadsbesluit vernietigd en gevraagd om een nieuw
raadsbesluit te nemen. Op zichzelf is het vreemd en strijdig met elkaar.
Wordt een beroep ongegrond verklaard dan kan het eigenlijk niet dat het
raadsbesluit wordt vernietigd. Voor de gemeente kan het de moeite lonen
om niet accoord te gaan met de uitspraak dat het raadsbesluit wordt
vernietigd. Dit wordt ook in het voorstel aangegeven, maar omdat er in
het verleden medewerking is gegeven in vergelijkbare zaken, vindt het
college dat er een raadsbesluit genomen moet worden zoals nu wordt
voorgesteld. Het college heeft een en ander zodanig geformuleerd in het
voorstel opdat het voor de toekomst vastligt.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel
van burgemeester en wethouders.
7. Voorstel tot verkoop grond op industrieterrein. 8e wijziging gemeentebe
groting 1897 en le wijziging begroting grondbedrijf 1987. Volgnr.
87-111-29.
De voorzitter deelt mede dat de raad middels het voorstel zeer summiere
gegevens had. De raad had meer vertrouwelijke gegevens ter inzage gekre
gen. Niettemin is de pers er in geslaagd om eenieder verder te informe
ren. Dit is een sterke kant van de pers. De pers heeft elders informatie
gehaald, hetgeen haar goed recht is. Op dit punt heeft hij het echter
3
