-7-
De heer Koevoets zegt dat hij in zijn algemeenheid op de punten s,w,x en y
wil ingaan.
Punt s, betreft een verzoek van het Nederlands Verbond van huurders afd.
Fijnaart en Heijningen om betrokken te worden bij diverse onderhoudsplannen aan
woningen.
Punt w, betreft een brief van het Nederlands Verbond van Huurders afd. Fijnaart
en Heijningen, inzake oprichting woningcorporatie.
Punt x, betreft een schrijven van het F.N.V. afdeling Fijnaart en Heijningen
inzake verbreding en herstraten fietsstrook Appelaarseweg.
Punt y, betreft een brief van het F.N.V. afd. Fijnaart en Heijningen, inzake
parkeren van vrachtwagens binnen de bebouwde kom.
Er wordt hierbij door één persoon, die secretaris is van zichzelf, de huurders
vereniging en het F.N.V., een reeks brieven naar het adres van de raad gestuurd.
Bij zijn fractie bestaat de indruk dat deze trieven bij het college, gezien
de beantwoording inliet verkeerde keelgat zijn geschoten. Hij zegt dat hij
zich dit wel kan voorstellen. Toch moet men als gemeente, dit soort signalen
uit de samenleving niet negeren. Hij denkt dat anders wel eens hetzelfde
kan gaan gebeuren, net als een aantal jaren geleden.
Toen is een beweging in Fijnaart met 2 zetels in de raadvèn Fijnaart en Heijningen
gekomen.
De voorzitter vraagt of de heer Koevoets wil aangeven waar dit "negeren"
in de brieven tot uitdrukking komt.
De heer Koevoets zegt dat er niet direct genegeerd wordt. Het gaat echter
om de onderliggende gedachte. Geformuleerd wordt in een brief dat de heer
Verschuuren in deze geen gesprekspartner zou zijn. Ook het argument dat men
een antwoord/besluit in de raadsstukken zou kunnen lezen waarop het F.N.V.
geabonneerd is, is volgens zijn fractie een argument waarin doorklinkt dat
men moet stoppen met het schrijven van zulk soort brieven.
De heer Kannekens vraagt bij interruptie of de heer Koevoets praat namens
het F.N.V. of namens de heer Verschuuren.
De heer Koevoets antwoordt dat hij in zijn algemeenheid op de vier ingekomen
stukken in gaat die door de heer Verschuuren, als secretarisbij de raad
zijn ingediend.
De heer Kannekens zegt dat de heer Koevoets hier natuurlijk het F.N.V. bijhaalt,
omdat deze brieven alle vier geschreven zijn namens het F.N.V.
De voorzitter zegt dat dit niet zo is, omdat er twee brieven bij zijn van
de huurdersvereniging van Fijnaart, twee van het F.N.V en 1 van de heer
Verschuuren persoonlijk.
De heer Kannekens zegt dat hij dan denkt dat het college goed gehandeld heeft.
De heer Koevoets merkt op dat het natuurlijk toeval is dat deze man drie secre
tariaten heeft. Het feit dat hij namens twee afzonderlijke verenigingen en
persoonlijk een aantal brieven naar de raad stuurt, wordt deze man persoonlijk
aangerekend
Hij denkt dat men deze brieven toch serieus moet nemen en moet proberen construc
tief bezig te blijven. Als er dan toch iemand een beetje destructief bezig is
door 6 of 7 brieven tegelijk te deponeren, dat moet die persoon zelf weten.
Hij denkt echter dat men dan als college en raad toch zichzelf moet blijven
en op een redelijke manier antwoord moet geven. De onderliggende toon in de
antwoord-brieven komt echter niet overeen met de normale manier van beantwoording.
Wat punt s, in het bijzonder betreft, zegt hij dat het hem toch verstandig lijkt
om de huurder zoveel mogelijk bij het onderhoud te betrekken omdat men dan zo
min mogelijk problemen krijgt. In het antwoord hierop kan zijn fractie zich
echter wel vinden.
De heer de Vos zegt dat hij ook deze vier punten in zijn algemeenheid wil be
handelen. Ook vindt hij dat de onderliggende toon wat te wensen over laat.
Ook zijn fractie had toen zij de brieven las, een beetje een rare smaak in de
mond. Zij dacht Moet dat nu zo". In het bijzonder het antwoord op de brief
van het F.N.V. laat een rare smaak in de mond achter. Met name de zinsnede:
Gezien de doelstelling van het F.N.V. vinden wij, dat het F.N.V. in deze geen
gesprekspartner kan zijn".
