-2-
Hij vraagt of de heer Kannekens van mening is dat de voorzitter iets anders heeft
gezegd dan dat er in de notulen vermeld staat.
De heer Kannekens antwoordt dat hij verder niets te zeggen heeft. Hij wilde zich
overtuigen door de band terug te luisteren, maar doordat de opnamekwaliteit zo
slecht is weet hij niet wat er in de notulen dient te staan.
De heer de Witte merkt op dat er op pagina 5 een hele discussie is weggevallen.
Hij vraagt of dit dan misschien ook aan de opname heeft gelegen.
De voorzitter antwoordt dat dit best mogelijk is, omdat men bij de notulering grote
problemen heeft gehad met het terugluisteren van de hand. Als het echt iets wezenlijks
is en voor de historie belangrijk, dan moet men dit toch vermelden.
De heer de Witte merkt op dat het in die zin wezenlijk is, dat het voorstel in
tweeën is gesplitst en op die manier is behandeld. De stemming over deze twee stukken
valt een beetje tussen de wal en het schip. Het gaat over de verordening betreffende
de onroerendgoedbelastingHalverwege de discussie staat dat overeenkomstig het
voorstel wordt besloten en daarna gaat de discussie weer verder.
De voorzitter zegt dat men zal proberen om een en ander te achterhalen en goed
te verwoorden.
De heer Kannekens merkt op dat dit heel moeilijk zal zijn omdat er op de band twee
vergaderingendoor elkaar te horen zijn. Hij kan dan ook niet begrijpen hoe de notulen
op deze manier op papier zijn gekomen.
De heer de Vos merkt op dat op bladzijde 1 bij de behandeling van de ingekomen
stukken hij iets gezegd heeft over het ter inzage leggen van het besluit om 85-
jarigen en ouder een bloemetje te overhandigen op hun verjaardag. Er staat als
eerste:"Zijn fractie vindt dit een sympathiek besluit". Een eindje verder staat:
De reden van dit besluit is zijn fractie ook niet helemaal duidelijk" Hij zegt
dat dit niet klopt. Hij heeft gezegd: "De reden van de ter inzage legging van dit
besluit is zijn fractie niet duidelijk".
De voorzitter antwoordt dat hij zich dit nog kan herinneren. Het zal worden gewijzigd.
De heer Koevoets merkt op dat er op bladzijde 5 een zinsnede staat die luidt:
Als men nu de zaak over laat aan het zelfde bureau is hij van mening dat men het
nu beter doet en dat men er een kleine toelichting naar de burgers bijdoet".
Hij is echter van mening dat hij heeft gezegd:"is hij van mening dat
men het nu beter doet als men er
Op pagina 8 zijn volgens hem een paar woordjes weggevallen. Er staat Hij denkt
niet dat dit een hele zuivere overweging is, omdat als gemeente
Hij is van mening dat er moet staan:"overweging is, omdat men als gemeente
Iets lager op dezelfde pagina staat ook een niet-lopende zin. Hier
staat:' De mensen die dan net geen 50.000,belastbaar inkomen hebben ook niet
in aanmerking Hier moet volgens hem staat: inkomen hebben,
komen ook niet
Verder zegt hij dat op pagina 9 iets boven het midden staat: "Op grond van argumenten..
Hier moet volgens hem staan: "Op grond van deze argumenten,
De voorzitter merkt op dat dit laatste er eigenlijk ook ëtaat, maar als de heer
Koevoets er op staat dat dit gewijzigd wordt zal dit gebeuren.
De heer Koevoets merkt verder op dat op pagina 11 bijna onderaan staat:"Het lijkt
z-^Jn fractie beter dat de huurders die willen komenHier moet staan:
huurders die willen kopen
Even later staat er Zodoende weet men in ieder geval of men kan wijken van dit
besluitHier moet staan: "Zodoende weet men in ieder geval of men kan afwijken
Vervolgens staat er op pagina 14 een afkorting, te weten "ASEF"-
Dit moet zijn "ASEV"
De raad besluit de notulen overeenkomstig het ontwerp vast te stellen, daarbij
de op -merkingen van bovengenoemde personen in aanmerking nemend.
De voorzitter biedt zijn excusses aan voor het feit dat de notulen thans iets minder
zijn dan men gewend is. Hij denkt toch dat dit grotendeels te wijten is aan het
feit dat de apparatuur niet was zoals deze moest zijn.
