14—
Ten aanzien van Voorstraat 34 ligt het wat moeilijker om hierop ronduit "ja"
te zeggen. Het advies van de Welstandscommissie is toch wel zeer duidelijk.
Hij citeert: "Er is ernstig afbreuk gedaan aan het karakter van het pand. De
beeldbepalende en karakteristieke waarde is eigenlijk verloren". Uit een andere
invalshoek zou men het principe kunnen en moeten huldigen van gelijke rechtsverdeling.
Men heeft al eerder van dit soort zaken gehad. Hij denkt hierbij aan het pand
aan de Molenstraat waar een kapsalon is gevestigd. Met grote tegenzin maar omwille
van de rechtsgelijkheid zal hij het voorstel nu steunen.
De heer de Witte vraagt waarom het zolang duurt voordat een verzoek van mei 1984
in behandeling wordt genomen. Uit de notulen van de commissie voor beeldbepalende
en karakteristieke panden heeft hij begrepen dat er in de eerstvolgende raadsvergadering
als voorstel opgenomen zou worden, om de verordening op te heffen en onder
te schuiven in de subsidieverordening van stads-en dorpsvernieuwing. Hij had
dit voorstel danook verwacht.
De voorzitter antwoordt hierop dat er tijd is gegeven aan de fracties om hierop
te reageren. Eén van de reacties was om te wachten tot september. Het college
heeft dus op verzoek van de raadsleden het voorstel een maand opgehouden.
De heer de Witte merkt op dat als men het advies van de welstandscommissie leest
men eigenlijk het tegenovergestelde moet beslissen dan wat er in het voorstel
staat. Hij is dan ook van mening dat men deze panden allebei maar moet subsidiëren.
Hij kan geen enkel argument vinden waarom het ene verzoek wel gehonoreerd moet
worden en het andere verzoek niet.
De heer Koevoets is van mening dat men deze verordening maar snel moet afschaffen.
Wat betreft het advies van de welstandscommissie denkt hij dat men zo heeft geadvi
seerd omdat de aangrenzende panden van Voorstraat 34 wel voorzien zijn van een
pleisterlaag en dit pand niet. Daarom springt het er wat uit.
Hij denkt dat dit toch beeldbepalend is; Erg karakteristiek is het niet.
Wat betreft de Kadedijk daar staan 3 panden met een dergelijke kap. De welstand
commissie vindt het verven en aanbrengen van een nieuwe overkapping wel aan de
eisen van welstand voldoen. Dit vindt zijn fractie echter weer niet beeldbepalend.
Als men de aandacht niet trekt is men niet beeldbepalend. Hetzelfde geldt voor
de raadsleden en fracties. Hij denkt dat het CDA niet beeldbepalend is, terwijl
de partijen aan de zijde van de raadszaal waar zijn fractie zitting heeft wel
beeldbepalend zijn. Hij denkt dat hij nu de heer de Witte duidelijk heeft gemaakt
waarom de welstandscommissie het ene verzoek afwijst en het andere verzoek aanneemt.
Zijn fractie steunt het college voorstel.
Voorstraat 34 kan men honoreren, Kadedijk 16, heeft alleen maar normaal onderhoud
gehad
De heer Kannekens merkt op dat men ook alleen een regenplank aan het huis had
kunnen maken zonder dat men daar een overstek aan hoeft te maken.
Hij denkt dat het vernieuwen van een overstek beeldbepalend is. Dit staat ook
in de verordening.
De voorzitter antwoordt op de vraag van de heer de Witte waarom deze aanvraag
zolang is blijven liggen, dat hij dit niet weet. Hij denkt dat men intern ook
niet goed met de verordening uit de voeten kon.
Hij wil nu het voorstel in stemming brengen. Hierbij wil hij dit voorstel in
tweëen splitsen. Het eerste voorstel betreft Kadedijk 16. Als men vóór het voorstel
betreffende Kadedijk 16 stemt wordt er afwijzend beschikt.
De raad besluit met 4 stemmen vóór en 8 stemmen tegen om het voorstel te verwerpen.
Vóór stemmen de heren van Halderen, Koevoets, Nachtzaam en van Dis.
Tegen stemmen mevrouw Verhagen en de heren de Witte, de Vos, Mastenbroek, Evers,
Kannekens, Bos en van der Werf.
De voorzitter stelt nu Voorstraat 34 aan de orde. Stemt men vóór dan stemt men
voor tegemoetkoming in de kosten.
De raad besluit unaniem voor het voorstel van burgemeester en wethouders betreffende
Voorstraat 34.
