Hij denkt dat de strekking van de motie niet helemaal is overgenomen, zoals
men dat van plan was te doen.
De heer Koevoets zegt dat hij hetzelfde wil opmerken. De mening van de raad
was dat de gasprijs bij voorkeur verlaagd zou moeten worden, doch zeker gelijk
zou moeten blijven. Hij zegt dat hij ook het standpunt van het college in de
krant heeft gelezen, met daarbij de verklaring, dat als dit zou gebeuren, de
onroerendgoedbelasting omhoog zou moeten. Hij heeft dit echter nagerekend. Hierbij
betrekt hij dan ook punt k, van de ingekomen stukken, een brief van Intergas
N.V.inzake de tariefstelling gaslevering kleinverbruik per 1 januari 1985.
Hij zegt dat als men stelt dat er een tariefsverlaging had plaatsgevonden, de
onroerend-goed- belasting met 5 omhoog had gemoeten. Het tarief van Intergas
zou dan met 1/3 verlaagd moeten worden. Dit zou op een bedrag van 5 verhoging
van de onroerend-goed-belasting uitkomen. Dit betekent voor de gemiddelde burger
in Fijnaart en Heijningen een tariefsverhoging van 21 gulden op de onroerendgoed
belasting op jaarbasis. Een verhoging van de gasprijs zou voor de gemiddelde
burger met een gasverbruik van 3000 m3 per jaar een verhoging van 90 gulden
inhouden. Hij denkt dat het dus wel degelijk verstandiger was geweest als de
aardgasprijs bevroren zou zijn geworden.
Wethouder van Dis vraagt wie de gemiddelde burger eigenlijk is.
De heer Koevoets zegt dat hij hiermee een gemiddeld gezin bedoelt.
Wethouder van Dis zegt dat men niet van een gemiddelde burger kan spreken, omdat
er gezinnen zijn die wel op gas aangesloten zijn en gezinnen die niet op gas
aangesloten zijn.
De heer Koevoets zegt dat hij een tweede argument vindt dat de gasprijs geen
soort van gemeentelijke belasting moet worden. Dit wordt het in feite wel als
men zegt dat men de winst die men maakt met de verhoging van de aard-gasprijs
moet gebruiken voor het kloppend maken van de gemeentebegroting.
De voorzitter wil in de eerste plaats zeggen dat er in de betreffende vergadering
een hele andere situatie aan de orde was dan waarover door de raad besloten
was. De raad heeft inderdaad uitdrukkelijk gevraagd om te proberen de gasprijs
zo laag mogelijk te houden. Men ging er echter niet van uit dat dat zou kunnen,
omdat men uitging van het percentage wat er ligt ten gerieve van de aandeelhouders
en gedeeltelijk als buffer voor het distributiebedrijf. Hij zegt dat de raad
de motie dan wel heel anders zou hebben moeten formuleren. Deze motie was
totaal niet op dat feit ingesteld. Hij zegt dat het ook ingehouden zou hebben
dat bij de begrotingsvoorbereiding melding gemaakt zou moeten zijn dat de
120.000,die in de begroting structureel is opgenomen en voor 5 jaar zo is
vastgelegd als inkomsten zou vervallen. In overleg met gemeente en Intergas
had men structureel iets anders aan de begroting moeten doen. Hij zegt dat het
inderdaad om een bedrag van 90.000,zou gaan als men dit 3 zou laten valler^^
Los van het feit of men dat percentage moet laten vallen, is het van het ene
op het andere moment een weinig doenlijke zaak.
Men gaat dan een gat in de begroting creëren dat men niet zomaar op kan vangen,
omdat men dan op een veel hoger percentage onroerend-goed- belasting komt.
De heer Kannekens zegt dat de verhoging van de gemeentelijke belangen dan geen
5 kan zijn.
De voorzitter zegt dat de verhoging van de gemeentelijke belastingen dan veel
hoger zou zijn.
Men komt dan ongeveer aan de 15 Dit probleem is echter niet zomaar oplosbaar.
Hij zegt dat de gemeenten dit standpunt natuurlijk kunnen gaan innemen. Een
ander punt dat ook een rol speelt is, dat bij de nieuwe opzet waar men mee bezig
is- structurering tussen de verschillende energiebedrijven- de gehele kwestie
via gemeentelijke aandeelhouders komt te vervallen. Dit gaat dan betekenen dat
vanuit het rijk bij de uitkering rekening gehouden wordt met deze korting die
dan eigenlijk plaatsvindt.
Hij zegt dat hij heel gemakkelijk had kunnen tegenstemmen in de bewuste vergadering,
maar dit zcxr echter geen effect gehad hebben. Hij vond dit echter niet eerlijk
gezien de zaken die speelden.
De heer Koevoets zegt dat het laatste argument in ieder geval een goed argument
is. Hij zegt dat hij strikt is uitgegaan van de tekst van de motie In de motie
staat wel degelijk wat de mening van deze raad is, namelijk dat de voorkeur 1
moet worden gegeven aan verlaging van de aardgasprijs en in geen geval een verhoging.
