De heer Kannekens zegt dat hij een berekening heeft gemaakt op de manier zoals
de heer van Halderen en de heer de Vos het gezegd hebben Op die manier zou het
uitgekomen zijn op 46.920,méér wanneer de BUMA-rechten betaald zouden moeten
worden. Dit zou twee maal zoveel zijn, dan nu Dinteloord en Steenbergen aan willen
sluiten.
Wethouder Fakkers denkt dat het vastzit in de Beheerscommissie CAI. Deze heeft
een voorzichtig beleid gevoerd. Er is vorig jaar besloten om Oudemolen aan te
sluiten, hetgeen is gelukt. De kosten hiervoor zijn uit de egalisatiereserve
gehaald om binnen de 15,te blijven. Dit was het uitgangspunt van de raad.
Uit de begroting van 1985 blijkt dat die 15,gehandhaafd kan blijven, ware
het niet dat er BUMA-rechten overheen komen.
Hij wil voorop stellen dat de begroting van de centrale antenne inrichting
sluitend is op 15,per maand inclusief BTW. Door de heren Kannekens en
Koevoets is aangevuld dat er BUMA-rechten bijkomen.
De commissie heeft nu gezegd dat gezien het voorzichtige beleid dat men voert ten
aanzien van het jaar 1985 om een gedeelte door te berekenen naar de gebruiker toe.
De commissie heeft besloten om 1,voor de BUMA-rechten bij de ƒ15,te doen.
Die extra gulden is niet ten behoeve van de CAI maar ten behoeve van de BUMA.
De heer Nachtzaam zegt dat het ook mogelijk zou zijn om de heer van Halderen een
beetje tegemoet te komen namelijk door het tarief tot 14,te verlagen en de
volle 2 gulden aan BUMA-rechten er bij te berekenen. Dan zou men op 16,08 komen.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel van
burgemeester en wethouders.
De heer van Halderen wenst hierbij de aantekening geacht te worden te hebber tegengestemd.
10. Voorstel tot het aangaan van een overeenkomst tot signaallevering centrale
antenne inrichting met de gemeenten Dinteloord en Prinsenland en Steenbergen.
Volgnr84-X-130
De heer de Witte zegt dat hij niet kan opmaken uit de stukken of er bij de
0,50 die Dinteloord en Steenbergen zouden gaan betalen 0,16 voor Sky Chamel
al inbegrepen is. Verder vraagt hij uitleg over de zin in artikel 20 lid a.
Deze zin eindigt met de woorden gedurende de eerste bij jaren vanaf januari 1965
De heer van Halderen zegt dat hem is opgevallen dat de overeenkomst geldt voor 10
jaar. De tarieven gelden voor 5 jaar. Hij vraagt zich af of een periode van 10
jaar niet veel te lang is. Dit gezien de technische ontwikkelingen. Hij vraagt
verder of er nog ontsnappingsmogelijkheden in de overeenkomst zitten. Hij vraagt ock
neg.uitleg over de signalen van de lokale zender uit Dinteloord.
Verder wil hij weten of het de wethouder bekend is dat er anderen dan het gemeen
telijke CAI bedrijf signalen uitzenden. Hij bedoelt hiermee de piraterij.
De voorzitter zegt dat de PTT de opsporingen van illegale zenders doet met
behulp van de officier van justitie. Aktie wordt alleen ondernomen als er klachten
zijn.
De heer van Halderen zegt dat het een strafbaar feit is. Klacht of geen klacht
maakt volgens hem niets uit. Het gaat om het grondbegrip.
De voorzitter zegt dat hij moet roeien met de riemen die hij heeft. Zoals het
nu gebeurt is de lijn die men moet volgen. Los van het feit of hij het anders zou
willen, ziet hij geen mogelijkheid om van die lijn af te wijken.
De heer Nachtzaam zegt dat hij zich afvraagt of het wel signaallevering is. Volgens
hem is er echter een grote behoefte aan dit soort signaallevering. Dit is uit de
enquête gebleken. Hij concludeert hier uit dat er in Fijnaart een grote behoefte aan
strafbare feiten is.
De voorzitter vraagt of de heer Nachtzaam toch niet verwacht dat hij hierop ingaat.
Wethouder Fakkers antwoordt dat de prijs van 0,50 per abonnee exclusief de
prijs van Sky Channel is. In antwoord op de vraag van de heer de Witte zegt hij
dat het 5 jaren in plaats van bij jaren" moet zijn. Op de vraag of 10 jaar toch
niet lang is voor een dergelijk soort overeenkomst zegt hij dat de partijen het
er zelf meer eens waren en tien jaar blijkbaar niet te lang vinden.
4
-IU-
