Met name is zijn fractie het niet eens met de alinea, waarin het college
schrijft, dat het niet aan de gemeente is om maatregelen te beoordelen naar de
gevolgen voor de individuele uitkeringsgerechtigden. Volgens zijn fractie gaat het
college geheel voorbij aan het feit dat de gemeente in feite fungeert als doorgeef
luik van het rijk. De gemeente heeft volgens hem ook contacten
met de uitkeringsgerechtigden. Als uit deze contacten blijkt
dat de maatregelen of zelfs voorgestelde maatregelen, uitkeringsgerechtigden zodanig
zwaar treffen dat er onevenredige verhoudingen ontstaan, dan heeft de gemeente
volgens zijn fractie, de plicht om tegen deze rijksoverheidsmaatregel te protesteren
Het F.N.V. dient dan niet doorverwezen te worden naar de rijksoverheid.
Hij wil namens zijn fractie verzoeken om in deze brief op te nemen dat zijn fractie
het niet eens is met deze brief.
De voorzitter antwoordt dat dat niet mogelijk is. Wel kan de heer de Vos laten
aantekenen in de notulen dat zijn fractie het er niet mee eens is.
De heer de Vos zegt daarop echter dat bij punt p,van de ingekomen stukken, een
motie inzake de gastarieven van de gemeente ligt, waarin wél een regel staat, dat
de VVD- fractie het niet eens is met de betreffende brief.
De voorzitter antwoordt dat hij hoopt dat dit niet in de betreffende brief
zelf staat.
De heer de Vos zegt hierop dat dit wel in de brief is opgenomen.
De voorzitter antwoordt dat dit in ieder geval niet kan en het waarschijnlijk een
fout is geweest. Een fout die het college nu niet wil herhalen. Hij zegt dat het
een kwestie van de raad is en niet van een fractie apart.
De heer Koevoets zegt dat hij ook vindt dat er wel degelijk geprotesteerd moet
worden in Den Haag. De gemeentelijke belangen zijn bij de uitvoering van de regelingen
met name bij de R.W.W. en A.B.W. wel degelijk aanwezig.
Hij zegt dat hij de aantekening wenst dat zijn fractie het niet met de inhoud van
het schrijven van het college eens is.
De voorzitter wil echter nog wel opmerken dat in de brief staat: Overigens merken
wij nog op dat zowel door Divosa als de VNG op regering en parlement druk
uitgeoefend is, om extra aandacht te schenken aan de situatie waarin de echte
minima verkeren. Het is de V.N.G. die optreedt namens de gemeenten.
Hij zegt dat het zo is dat de gezamenlijke gemeenten zich dan ook best de problematiek - aan
trekken en zien. Het is dan ook de delegatie die erbij betrokken is.
De heer Kannekens zegt dat hij er uit begrijpt dat de P.v.d.A. en de PLF tegen de
brief van het college zijn, omdat het college op deze maatregel ageert.
heer Koevoets zegt hierop dat de PvdA en de PLF graag zouden zien dat de
raad als zodanig protesteert tegen het bezuinigingsbeleid van het CDA-VVD -kabinet.
De voorzitter zegt dat de VNG aandacht vraagt voor deze problematiek.
Het college stelt aan de raad voor om niet als raad in Den Haag aktie te ondernemen,
dit omdat het college dit niet de taak van de raad vindt. Het college wijst er echter
wel op dat er landelijk door de gemeenten aandacht wordt gevraagd voor deze
problematiek.
De raad besluit te antwoorden conform de ter inzage gelegde brief. PvdA en PLF
wensen de aantekening geacht te worden ft hebben tegengestemd.
De raad besluit overigens zender hoofdelijke stsmüng overeenkomstig het voorstel van burge
meester en wethouders.
Voorstel tot vaststelling Helingsverordening 1984 volgnr. 84-X-112
De voorzitter zegt dat hij weet dat toen dit in de commissie Bestuurlijke
Aangelegenheden is behandeld er niemand over deze helingsverordening stond te
juichen.Ook is het al eens eerder in de raad afgestemd. Hij wil echter stellen,
dat door de politie en justitie geadviseerd is om wel de helingsverordening vast
te stellen omdat er onlangs weer gebleken is dat de politie in Steenbergen juist,
door deze verordening en het toepassen van registers, de zaken heeft kunnen
oplossen. Ook de bezwaren zijn bekend. Met name de administratie wordt sterk over
dreven. Hij zou het echter toch op prijs stellen dat de raad er toch mee accoord
ging-
