- 63 -
5. Voorstel tot wijziging tarieven onrcerendgoedbelastingen2e wijziging gemeente
begroting 1984. Volgnr. 83-XII-134.
De heer Bos merkt op dat het hem enige moeite kost om aan deze verhoging mee te deen.
Hij zegt dat in 1982 herwaardering van de panden heeft plaatsgevonden, op de meest
onbehoorlijke, domme en naïeve manier.
Hij deelt mede dat dit ook anders moeilijk kan, daar er van 1979 nog een rapport
ligt van een door de raad ingestelde onderzoekscommissie. Deze commissie waarschuwt
in het rapport om nooit iets meer te ondernemen met Bouw- en Woningtoezicht. Hij
merkt op dat men er nu toch maar weer is ingetrapt.
Hij vindt, wanneer herwaardering plaats meet vinden, dat het dan zc moet'zijn dat
de reële waarde zc nauwkeurig mogelijk benaderd wordt.
Er moeten niet zomaar verhogingen komen van 100% of 150% ten opzichte van 1981.
Door de heer Koevoets is reeds aangegeven wat dit met betrekking tot het zieken
fonds onder andere voor bejaarden zal gaan betekenen. Hij merkt op dat cck de
fiscus van de herwaarderingen handig gebruik zal gaan maken.
Hij geeft vervolgens een praktijkvoorbeeld.
Hij neemt vier woningen in een rij in een bepaalde straat, waarvan er twee 3 jaar
lang hebben leeggestaan, daar de eigenaar een ton per woning vroeg.
Deze twee woningen zijn eindelijk na 3 jaar verkocht voor f 80.000,--. Hij vraagt
hoe het dan mogelijk is dat nu de waarde van de betreffende weningen wordt getaxeerd
cp f 105.000,
Hij vraagt verder hoe het kan dat in een straat bij precies dezelfde woningen,
het ene huis een waarde heeft van f 135.000,en het andere huis f 155.000,--.
Hij vraagt of er bij de taxatie zomaar cp de fiets deer het dorp is gefietst.
Dat het college aan een totaalbedrag moet komen, kan hij voorstellen. Het heffings
percentage wordt anders en dit is cck reëel.
Maar hij vindt dat het puur irreëel is dat de woningen nu ineens zc hccg getaxeerd
werden. Wanneer een wening van f 69.000,in 1981 nu getaxeerd wordt cp
f 152.000,--, dan vraagt hij zich af waar men mee bezig is.
Vorige week is er een wening verkocht, welke getaxeerd was deer een makelaar
en de bank. Het verschil in taxatie van beide was f 5.000,--. De wening is
uiteindelijk verkocht veer f 2.000,meer, namelijk voor f 85.000,--. Bij
de taxatie onroerendgoedbelasting staat er voor de betreffende wening f 105.000,--
neergeschrevenDit kan volgens hem niet en hij zegt nogmaals waar men hier toch
mee bezig is.
Hij zou in overweging willen geven cm de taxatie maar eens ever te laten deen.
De heer van Dueren den Hollander kan zich bijzonder vinden in hetgeen de heer Bes
nu naar veren heeft gebracht. Hij vraagt wat nu eigenlijk de procedure is cm tot
zc'n herwaardering te komen. Hij vraagt zich ook af cf het nu al dan niet cp de
fiets gebeurd is. Hij merkt cp dat er nu al door de taxatie van de onroerend
goedbelasting - en hij zit in een soort koop verwikkeld - dat er met betrekking
tot de koop een duidelijke nadelige invloed aan het uitgaan is.
De heer Kcevcets wenst voordat hij cp dit vccrètel ingaat, ever de belastingen in
het algemeen spreken en dan met name ever een ingekomen stuk.
Het meet zijn fractie toch even van het hart dat het haar bijzender verrast heeft
dat de fractie Gemeentebelangen cf Comité steun aan gemeentebelangen niet ingegaan
is cp de brief van het C.N.V. Zijn fractie heeft namelijk een stuk nagezonden
gekregen, waarin toch duidelijk staat dat de W-groep zich solidair verklaart met
het voorstel van genoemde politieke groepering. Deze politieke groepering zou
ever het ingekomen stuk een motie indienen.
Eerder al zijn er afspraken gemaakt tussen zijn fractie en de fractie Gemeentebelangen
in die zin dat zij laatstgenoemde fractie zou steunen wanneer deze motie aan de
orde zou komen
Hij merkt cp dat dit de reden is waarom zijn fractie niet over het ingekomen stuk
heeft geoordeeld, hoewel zij het volledig eens is met de zienswijze van het C.N.V.
Zijn fractie heeft politieke verantwoordelijkheid er in de fractievergadering
heeft zij uitvoerig zitten afw\gen wat haar handelwijze zou zijn bij de tarief-
