naar een in vorige raadsvergadering genomen besluit. Dit genomen besluit was
een besluit tot uittreding per 1 januari 1985. Dit besluit heeft naar de
mening van zijn fractie niets te maken met de 8e, 9e en 10e wijziging van
de begroting 1983. Slechts de 7e wijziging moet in ogenschouw werden genomen.
Ten aanzien van deze begrotingswijziging kan terecht bezwaar worden gemaakt.
Wanneer een gemeente toestaat dat men illegaal op een stand plaats aanwezig is,
dan zal in eerste instantie die gemeente daar voor moeten betalen. Dit kan men
niet verhalen op andere gemeenten, zc vindt zijn fractie. Ligt de verantwoor
delijkheid echter bij het Woonwagenschap en heeft de gemeente niets te ver
tellen over het feit of er iemand nu wel cf niet illegaal staat, dan vindt
zijn fractie dat de 7e wijziging deer de gemeente Fijnaart en Heijningefi
geween meebetaald moet werden
Het maken van bezwaar tegen de 8e tot en met 10e wijziging begroting 1983
acht zijn fractie in elk geval niet reëel. De gemeente heeft immers verplich
tingen
Wethouder Fakkers antwoordt dat de gemeente natuurlijk verplichtingen heeft.
Binnen de regels die een gemeenschappelijke regeling stelt, is het mogelijk
cm als gemeenteraad bezwaren te maken tegen begrotingswijzigingen die werden
voorgesteld in die gemeenschappelijke regeling. Wat de gemeente nu doet is
cm naar aanleiding van één van de wijzigingen die het Wconwagenschap voorstelt
een bezwaar in te dienen. Het college vindt dat het Woonwagenschap daar onjuist
gehandeld heeft. De gemeente laat met dit bezwaar zijn mening duidelijk blijken.
De heer Koevcets zegt hiermee accccrd te kunnen gaan, maar veegt hieraan toe
dat dit alleen geldt voer de 7e wijziging. De 8e, 9e en 10e wijziging hebben
hier in feite echter weinig mee te maken.
Wethouder Fakkers antwoordt dat dit klept, maar merkt op dat de gemeente cck
alleen maar bezwaar maakt tegen de 7e begrotingswijziging.
De heer Koevcets merkt cp dat zijn fractie begrepen had dat tegen de 7e tot
en met de 10e begrotingswijziging bezwaar zou worden gemaakt.
Wethouder van Dis zegt dat dit in elk geval niet zc is en verwijst naar pagina
2 van de lijst van ingekomen stukken: "Aangaande punt m wordt voorgesteld cm
tegen de 7e wijziging van de begroting 1983 bezwaar te maken conform het in
de raadspcrtefeuille ter inzage gelegd ontwerp"
De heer Koevoets antwoordt dat zijn fractie dit niet heeft gezien. Het is een
emissie van de zijde van zijn fractie en hij merkt cp dat zijn fractie dan
uiteraard accccrd gaat met hetgeen voorgesteld wordt.
Wethouder Fakkers merkt neg op dat een andere begrotingswijziging onder andere
het individueel bemeteren van water en licht betreft.
Hij merkt cp dat dit iets is dat alleen maar efficiënt is. Thans betaalt in feite
het Wconwagenschap deze kosten. Wanneer men individueel bemeterd is dan gaan
woonwagenbewoners de kosten zelf betalen. Dit is dan altijd goed, daar de kosten
dan niet meer drukken cp het Wocnwagenschapi.e. cp de gemeenten.
De heer van Halderen vraagt hoe grocg de kans is dat de bezwaren van de gemeente
raad van Fijnaart en Heijningen cck ter kennis werden gebracht van Gedeputeerde
Staten
Wethouder Fakkers antwoordt dat het zc is dat bezwaren dienen te werden meegezonden
naar het college van Gedeputeerde Staten
De heer van der Werf gaat in cp punt c, een schrijven van de Natuur- en Milieu-
werkgroep Roosendaal e.o. waarin wordt verzocht een APV vast te stellen, dan wel
zodanig te wijzigen, dat bespuiting van landbouwgewassen vanuit vliegtuigen on
mogelijk wordt gemaakt.
Voorgesteld wordt cm deze brief in handen te stellen van het college ter nadere
afwerking. Hij vraagt wanneer de raad de brief tegemoet kan zien. Wanneer de
APV gewijzigd moet worden, dan neemt hij aan dat een en ander toch weer terug
moet naar de raad.
De voorzitter antweerdt dat de brief dan uiteraard terugkomt bij de raad. Een APV
wijzigen is immers de taak van de raad. Met name deerdat er misverstand was in
