- 10 -
Naar zijn mening doorkruisen het natrappen, de onwaarheden en de onkunde het
gehele rapport. Hij zal dit in het kort weerleggen.
Hij vraagt zich af hoe men aan de cijfers komt, welke staan op pagina 3 van het
rapport. De werkelijkheid is dat men in elf jaar tijd een totaal verlies lijdt
van f 150.037,03, en niet zoals in het rapport vermeld staat f 144.804,--. Wat
in het rapport niet vermeld wordt is, dat van deze elf jaar er vijf jaren waren,
waarin winst werd gemaakt met een totaal van f 47.411,97. Wordt dit laatste
bedrag afgetrokken van het totale geleden verlies dan resteert f 102.625,06
verlies. Wordt dit bedrag dan weer door elf jaar gedeeld, dan resteert er
per jaar een geleden verlies van f 9.329,54. Dit laatste bedrag is juist en
niet juist is het bedrag van f 13.164,-- per jaar dat in het rapport/staat
vermeld
Hij vraagt zich af hoe zo'n misser gemaakt kan worden door de samensteller van
het rapport, terwijl hij de cijfers uit het financieel rapport van de V.N.G.
heeft gehaald.
Wanneer er verder in het rapport over het gebouw zelf en het gebruik daarvan
wordt gesproken, dan rijst bij hem de vraag of er niet op allerlei manieren
gezocht wordt om de schuld van het bestuurlijk falen op het gebouw af te schuiven
Hij zegt dat ook hij weet dat de bouw niet perfect is, maar dat hij dit in
1971 ook al gezegd heeft. Hij merkt op dat het toen nog gewijzigd kon worden,
daar er toen nog gebouwd moest worden. Hij deelt mede dat men het nu afschuift
op de zalen, in die zin dat er minder mensen komen.
Hij zegt ten aanzien van dit feit dat men echter vergeet dat de mensen eruit
worden gejaagd en dat er niet op de juiste manier wordt gepromoot.
Als de voorzitter van de Witte Roos in diens commentaar schrijft dat het ge
bouw afgebroken moet worden en dat er een nieuw gebouw moet komen, dan denkt hij
hardop: "Is deze man wel goed
Hij vindt het verder nog een absurde zaak dat dezelfde man nog meer geld uit wil
geven voor het verrichten van studie.
Hij merkt op dat het feit dat hij nu niet verder op het rapport ingaat, zijn
oorzaak vindt in het feit dat hij een en ander nog niet meer geld wil laten
kosten voor de gemeenschap.
Hij zou als commentaar op het rapport met 15 vellen niet toekomen.
Daarnaast zou hij nog èens een commentaar van 15 vellen kunnen leveren op hetgeen
de voorzitter van de Witte Roos heeft gezegd. Hij doet dit nu maar niet, daar dit
dan bij elkaar al f 30.000,-- zou zijn. Zou hij echter wel zijn volledige commen
taar geven, dan is het een feit dat eenieder wel de waarheid zou weten ten aan
zien van de Witte Roos.
Hij merkt op dat nu niet de waarheid aan het licht is gekomen, terwijl het rap
port toch wel een bedrag van f 15.000,-- heeft gekost. Hij vindt het zonde van al
het geld.
De heer de Vos merkt op dat het inderdaad zo is dat het rapport is opgesteld
in opdracht van de raad. Hij zegt dat dit dan nog niet wil zeggen dat het
Algemeen Bestuur van de Witte Roos bij het opstellen van het rapport er zo maar
buiten gehouden moet worden
Hij zegt ten aanzien van dit punt dat er immers ook een reactie is gevraagd aan
het Dagelijks Bestuur van de Witte Rocs, ten minste aan een gedeelte van het
Dagelijks Bestuur.
De voorzitter zegt dat dit laatste niet waar is. Er is een reactie gevraagd aan
het Dagelijks Bestuur. Het is wat anders wanneer een aantal mensen van het
Dagelijks Bestuur niet bij besprekingen die georganiseerd worden kan komen.
Het is in ieder geval zo dat aan het hele Dagelijks Bestuur reactie is gevraagd.
De heer de Vos neemt hetgeen hij als allerlaatste heeft gezegd terug. Hij merkt
op dat het Dagelijks Bestuur ook is benaderd bij het samenstellen van het rapport
Voor in het rapport wordt gesteld wie er bij de samenstelling van het rapport
allemaal gehoord zijn. Daaruit blijkt dat het Dagelijks Bestuur is benaderd, ter
wijl het Algemeen Bestuur er gewoon buiten gehouden is. Het was naar zijn mening
toch galanter geweest wanneer het Algemeen Bestuur toch benaderd zou zijn geweest
