- 14 -
stelt een zestal voorwaarden waaraan zou moeten worden voldaan. Voor
mij is dit niet voldoende om de f 60.000,subsidie te verlenen.
Alvorens ik mijn standpunt bepaal, zal er meer duidelijkheid moeten
zijn over een groot aantal punten.
Hoe kan het bestaan dat er in twee jaar tijd zo'n gigantisch tekort
is ontstaan van f 120.000,--?
Waarom liggen de jaarstukken over die twee jaar niet bij de stukken?
Wel zijn er nietszeggende velletjes papier van de zes goede jaren bij
de stukken gevoegd, en dan nog wel helemaal uit het verband gehaald,
terwijl er over die jaren steeds rapporten waren zonder opmerkingen van
het Verificatiebureau.
Is de jaarrekening van 1981 al goedgekeurd door het Verificatiebureau?
In oktober 1982 was goedkeuring nog onthouden. Hoe zit het met de
winstmarge?
Zolang dat niet is beantwoord, zal ik mijn stem aan dit voorstel niet
geven"
De voorzitter zal hetgeen naar voren is gebracht nog eens nalopen en
daarbij duidelijk markeren waar het college staat. Hij merkt op dat hij
eigenlijk zojuist ook al heeft gedaan. Het college heeft behoorlijk
zijn nek uitgestoken en een en ander duidelijk aangegeven. 19 Mei
jongstleden is dit door de raad ook aan het college gevraagd. Aan het
eind van die vergadering heeft hij gezegd, dat van de bliksemafleiders
die allemaal aanwezig waren, uiteindelijk het college de bliksem mocht
vangen. Het college heeft inderdaad de plicht om duidelijk met een
voorstel te komen. Het heeft het voorstel echter niet gemaakt, om ver
volgens dan maar weer te zeggen dat van alle fracties maar weer wat
opgepikt zal worden. De raad mag dit wel besluiten, maar hij stelt
dat er dan wel dingen zullen zijn, waarin het college in elk geval niet
verwikkeld wil raken.
Hij merkt op dat het feit dat het beheerdersechtpaar weggaat, de moge
lijkheid geeft om ook dit heel duidelijk te betrekken bij de eventuele
nodige reorganisatie. Deze salarispost is in ieder geval een geweldige
druk op het geheel en dit is dan ook één van de belangrijke punten
in de hele materie. Wordt hieraan meteen een invulling gegeven, dan
wordt er al meteen voor een bepaald persoon gekozen, waarvan men niet
weet of een en ander in het totaal past. De vraag die gesteld moet
worden is of men iemand moet nemen die de boel schoon kan maken, of
iemand die ramen kan zetten, of iemand die meer een horeca-persoon
is, enzovoorts. Een heleboel zaken kunnen in dit verband aan de orde w
worden gesteld, en deze zullen eerst beantwoord moeten worden. Het is
uiteraard zo dat er mensen moeten zijn, die het werk kunnen doen.
Met punt a van het ontwerpbesluit beoogt het college het volgende. Er
zullen dienstverbanden moeten zijn, die binnen redelijke periode, zonder
enig probleem, verbroken moeten kunnen worden. Hoe dit precies dan
mag heten is een tweede. Het college noemt dit: "Geen werkelijk vast
dienstverband", waarmee het duidelijk bedoelt, dat niet de mogelijk
heid aanwezig mag zijn, dat er alweer stekken gestoken worden die
van fundamenteel belang zijn bij de gehele organisatie. Dit heeft niets
te maken met het geen vertrouwen hebben in het bestuur. Als hij hoort
wat er allemaal over de tafel is gekomen hier in de raad in zijn tota
liteit, dan hoeft dit niet naar het college toe gespeeld te worden.
Het college moet er nu vanuit gaan dat er een bepaalde sfeer heerst ten
opzichte van de Witte Roos. Of de bestuurders dit nu kunnen helpen,
of dat de raadsleden dit kunnen helpen, of gebruikers, of wie dan ook,
dat doet helemaal niet ter zake.
Het feit is dat er een sfeer is in zijn totaliteit om de Witte Roos heen
die met meer afstandelijkheid moet worden bekeken. Het college kan dan
niet anders zoals het nu voorstelt.
Met betrekking tot punt f van het ontwerp-besluithetgeen inhoudt
dat de burgemeester als gedelegeerde de vergaderingen van het dagelijks
bestuur zal bijwonen in elk geval tot 1 januari 1984, merkt hij het
volgende op.
