-29-
Bovendien zijn er in de Fijnaart nog geen kangoeroes en het college maakt
ook nog niet zulke grote bokkesprongenook niet in de commissie financiën.
Hij kan wel begrijpen waarom de fractie van de Partij van de Arbeid zich
op dit standpunt stelt. Zij heeft dit ondanks alles toch duidelijk aange
toond door te zeggen:" de financiële noodzaak is er niet."Bovendien is de
morele kant van de zaak genoemd en met name heeft zij liever een verschui
ving naar de immateriële sfeer. Hij - en ook het college - verschilt met
deze fractie van mening, dat gezegd moet worden waarbij hij nogmaals wil
benadrukken wat door de heer van Dis is gezegd, dat men moet stellen
beschouw deze huisvuilophaaldienst als een aparte zaak, waarin kosten en
opbrengsten in een redelijke verhouding met elkaar moeten zijn.
Deraad besluit overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders.
De fractie van de Partij van de Arbeid (de leden Bos, Lauwers en van de
Merbel) wenst de aantekening geacht te worden te hebben tegen gestemd.
Voorstel tot wijziging van de tarieven hondenbelasting/le wijziging gemeen
tebegroting 1980, volgnr79-XII-95.
De voorzitter maakt zijn excuses aan de heer Bos, dat de verhoging met
ƒ.5, per hond, die vorig jaar op zijn voorstel tijdens de algemene be
schouwingen werd voorgesteld, niet is uitgevoerd.
De heer Evers zegt, dat er in het voorstel staat 30 aanslagen van ƒ.40,--
Hoe komt het college hieraan?
De heer van de Merbel brengt in herinnering, dat in 1971 voor de eerste
hond ƒ.10,-- moest worden betaald en voor de tweede ƒ.20,--. Het verschil
tussen de eerste hond en de tweede hond zal destijds wel een bepaalde oor
zaak hebben gehad. Het ging hierbij waarschijnlijk niet om de baten, maar
om het feit dat de tweede hond best zwaarder mocht worden belast. Thans
wordt voorgesteld het tarief voor de eerste hond te verhogen met ƒ.5,--.
terwijl deze verhoging voor de tweede hond buiten beschouwing wordt ge
laten. Dit vindt hij niet juist omdat hij de hondenbelasting niet direkt
wil zien als een inkomstpost. Hij wil dit meer zien als een bepaalde post
waaruit men de bestrijding van de door het CDA gesignaleerde hondehopen wil
financieren. Thans wordt er weer een verschil ingevoerd van ƒ.5,--. Het
gaat niet om de kostenkant maar om de werking van de verordening ten op
zichte van de straathonden. Hij is het bord van gemeentewerken aan de Nieuwt
Dorpsweg echt nog niet vergeten. Voor de medewerkers die daar in het plant
soen - en ook elders in de gemeente - moeten werken is het niet plezierig
om door deze hondehopen bevuild te worden.
Laat men echter de preventieve werking, die van deze belasting kan uitgaan,
aangrijpen om de tweede hond wat zwaarder te blijven belasten. Hij wil
thans niet met een amendement komen, maar het college moet dit volgend jaar
maar weer eens meenemen.
De heer Munters dacht dat de heer van de Merbel met de honden de vossen
wilde vangen.
De voorzitter is van mening, dat het college thans niets anders heeft ge
daan dan het raadsbesluit, dat eerder is genomen één jaar later in te voe
ren.Persoonlijk kan hij de woorden van de heer van de Merbel geheel onder
schrijven
De heer van Dis denkt, dat het college het niet helemaal heeft gedaan, om
dat het - naar hij meent - de bedoeling was geweest de belasting voor de
eerste hond te brengen van ƒ.25,-- op ƒ.30,-- en voor de tweede hond van
35,-- op ƒ.40,--.
De voorzitter meent uit de woorden van de heer van Dis te moeten opmaken
indien de hondenbelasting in 1978 voor de tweede hond ƒ.35,-- was het de
bedoeling van de raad is geweest om dit te brengen op ƒ.40,
Wethouder Fakkers en een aantal raadsleden bevestigen dit.
De voorzitter deelt de heer van de Merbel nog mede indien het voorstel van
het college wordt gevolgd er aanslagen van ƒ.30,-- en ƒ.40,-- worden op
gelegd. Hij zegt toe indien het nodig is om de tarieven op te trekken, het
college hiertoe met een voorstel bij de raad zal komen.
