Ook het college is voor nieuwbouw, maar dan wel op dezelfde plaats,
waarvoor de volgende redenen worden aangevoerd:
a. het scheelt een bedrag van ƒ.140.000,aan grondkosten;
b. de schoolbesturen en de hoofden van de scholen zijn het met het
college eens;
c. het bestuur van de Jan Puntstichting heeft nog nooit klahcten ge
uit;
d. binnen het tervisie gelegde plan Oost II is geen alternatieve
vestigingsplaats en als het er buiten komt te liggen ligt het
te ver van de scholen af.
Zijn fractie is het met deze motiveringen niet eens. Er wordt ge
steld, dat de grondkosten in plan Oost ƒ.140.000,bedragen, maar
hoeveel is de 1600 m2 vrijkomende grond van het oude gebouw waard?
Naar zijn mening zouden daarop bejaardenwoningen of flatjes voor
alleenstaanden kunnen worden gebouwd. De hoofden van de Mavo- en
Julianaschool zijn het met het college eens.
Waarom is hierbij het hoofd van de openbare school niet betrokken?
De schoolkinderen van de openbare lagere school krijgen thans gymnas
tiekonderwijs in de Witte Roos, maar als straks de nieuwe school in
plan Oost er staat wordt deze afstand te groot. Gezien de klokuur
vergoeding van ƒ.1.950,—— die wordt opgegeven voor de Mavo kunnen de
leerlingen van deze school beter gebruik gaan maken van de Witte Roo
Er wordt gesteld, dat er nog nooit klachten zijn geuit door het be
stuur van de Jan Puntstichting, maar zijn de bejaarden hierover ooit
wel eens gehoord?
Hij heeft ook niet uit de stukken kunnen opmaken wat plan Oost II nu
eigenlijk inhoudt, en wat wordt verstaan onder plan OostI?
Zoals hij reeds heeft gesteld is zijn fractie voor nieuwbouw, maar
hij stelt ook voor dat het college het voorstel terugneemt om het
nog eens grondig te bestuderenen om de raad op een ander tijstip
een duidelijker voorstel aan te bieden. In dit voorstel zou moeten
worden opgenomen:
a. inspraak van de bejaarden zelf;
b. het mede in het overleg betrekken van het hoofd en de oudercommis
sie van de openbare school;
c. hat nieuwe gebouw bij de nieuw te bouwen KBO—school bouwen, want
dan wordt het onderhoud minder duur.
De heer van der V/erf heeft geen bezwaar tegen de bouw van het nieuwe
gebouw op dezelfde plaats. Hij spreekt zich uit tegen renovatie van
het huidige gebouw. De klachten van de bejaarden neemt hij op het
ogenblik nog met een korreltje zout.
Hij had liever gezien, dat het college de boekwaarde van het oude
gebouw had verwerkt in de grondprijs waarop nu dit gebouw staat,
omdat hij van mening is dat men op den lange duur dan voordeliger
uit is, dan het thans is opgesteld.
De heer Munters stelt, dat de procedure niet is verlopen zoals zijn
fractie graag had gezien. In de commissievergadering zijn diverse
vragen gesteld, die daar niet tot volledige tevredenheid zijn opge
lost en die nu voor zijn fractie in dit raadsvoorstel wel zijn op
gelost. Wordt er aan het commissiewerk geen afbreuk gedaan indien
de zaak in de commissie niet tot volle tevredenheid wordt opgelost
door het zndermeer in een raadsvoorstel op te nemen zonder hierover
de commissie eerst weer te hebben gehoord? Dit vindt hij onjuist en
daarom had hij liever gezien, dat de commissie zich hierover nog
eens een keer had uitgesproken.
