De voorzitter deelt de heer Kannekens raede dat hij ook niet
heeft kunnen achterhalen waarom deze strook in 1967 niet is
verkocht. Op de vraag waarom dan thans niet tot verkoop
wordt overgegaan deelt hij mede dat hij dit heeft geprobeerd,
doch de mensen de voorkeur aan huur gaven. Volgens de ont-
werp-huurovereenkomst bedraagt de huur ƒ.300,per jaar.
Hij deelt de heer van Dis mede dat de gemeente in deze te
maken heeft met de eigenaar van het bedrijf. Hoe de zaak bij
Autopalace is geregeld daar staat de gemeente buiten.
De heer van Dis zegt dat de gemeente niet verplicht is om
deze huurovereenkomst met deze persoon aan te gaan.
De voorzitter deelt hem mede dat het bedrijf door de fa.
Herinekam is verkocht en koop breekt geen huur. Het enige is
dat de naam in het huurcontract gewijzigd zou moeten worden.
Er moet een correctie in de maatvoering plaats vinden omdat
er sprake is van een aantal m2 meer dan er in de oorspronke
lijke huurovereenkomst stond. De gemeente heeft niet het
recht zich te bemoeiien met de gang van zaken in een bepaald
bedrijf. De mensen die Autopalace runnen zijn met deze si
tuatie het gelukkigst, want dit heeft hij zelf vastgesteld.
In feite is het alleen maar een overname van de tekst zoals
die vroeger is vastgesteld. In de vorige overeenkomst stond
ook dat ontbinding alleen maar kon plaats vinden bij wan
prestatie
De heer Kannekens zou hierover nog veel kunnen zeggen, maar
hij denkt indien hij dit doet in een openbare vergadering
dit alleen maar schadelijk zou kunnen zijn voor de gemeente.
Hij wil hierover na de raadsvergadering met de voorzitter
nog wel spreken.
De heer van Dis is het eens met de opmerking dat koop geen
huur verbreekt, maar het is niet mogelijk om de huur over te
doen. Toen de vorige raad een huurovereenkomst is aangegaan
met de Fa. Hennekam heeft hij dit gedaan met de Fa. Hennekam
als exploitant van een garage. Het ligt niet op de weg van
de gemeente om een huurovereenkomst aan te gaan met de finan
ciers. Hij is van mening dat de gemeente de huurovereenkomst
aan moet gaan met de exploitant van de garage.
De heer Bos is het met de heer van Dis eens dat men deze
grond moet verhuren aan de exploitant van Autopalace B.V.
en niet aan de heer van Dueren den Hollander. Ook hij heeft
geen behoefte aan de financier, want deze betaalt ƒ.300,
en kan het wel weer doorverhuren voor ƒ.1.000,
De voorzitter stelt^de heer van Dis zegt dat men niet verplicht
is om de huur over te doen, doch dit zal aan de raad lig
gen of hij hiertoe besluit, ^dat
Het is bovendien een constatering dat het verstandig is dat
die strook grond niet in huur blijft van de Fa. Hennekam in
Roosendaal, terwijl een ander de garage exploiteert.
De logica moet wel worden onderstreept. Hij constateert dat
er een aantal raadsleden is dat vindt dat deze strook grond
moet worden verhuurd aan diegenen, die van de heer van Dueren
den Hollander Autopalace huren. Dat vindt hij een gedrongen
constructie
Het ligt voor de hand, zoals het ook voor die tijd was, dat
de eigenaar van het perceel van de gemeente die voorstroolc
huurt. De nieuwe eigenaar gaat straks - indien de raad hier
toe besluit - de voorstroolc huren. De mensen die Autopalace
exploiteren huren dit bedrijf van de eigenaar, dus zij zul
len straks ook deze voorstrook van de eigenaar gaan huren.
