- 5
Op deze manier wordt het prablean van da gewestvorming niet juist' benaderd.
Hij heeft de regeling ook bestudeerd en kan er ook wel enkele vraagtekens bij
zetten. Er 3taan in West-Brabant zulke grote belangen op het spel dat die niet
meer alleen of met de buurgemeente kunnen worden behartigd. Wijst op de regio
nale ambulance dienst.ziet het als een bescheiden begin om in een wat groter
verband een aantal zaken op te lossen, die over en weer de gemeentebesturen in
de regio raken. Indien Fijnaart vanavond "neen" zegt dan komt men buiten spel
to staan en zullen alle overigs bij de regeling betrokken gemeenteraden de zeak
opnieuw moeten gaan bezien. Men moet er dan wel rekening mee houden dat men dan
weinig over kan houden en waar is dan het alternatief. Op de opmerking van de
heer Munters dat men deze gemeenschappelijke regeling indertijd is aangegaan
deelt de voorzitter mede dat het nog gaen gemeenschappelijke regeling is omdat
deze nog niet is goedgekeurd en in de Neri. Staatscourant is geplaatst.
In de regelirg zullen wel bepalingen omtrent uittreding zijn opgenomen. Dit kan
bijvoorbeeld zijn met medewerking van 2/3 der overige deelnamers, onder goed
keuring van Gedeputeerde Staten, hu de regeling nog niet formeel is goedgekeurd
kunt U altijo nog uit treden.
De heer 80s zegt dat gesteld is, wat is het alternatief? Oit is heel eenvoudig
namelijk wachten op de Gewestwet. Stelt dat hij niet tegen hst gezamenlijk be
hartigen van belangen is maar dan moei. het wel zó zijn dat bepaalde figuren
niet domineren. Hij vindt de opmerking van de burgemeester van Roosendaalin
dien er na Rucphen nog één uit de regeling treedt Roosendaal er ook mee stopt,
een hoogst merkwaardige uitpsraak. Is dit de zaak dienen? Hij moet proberen
Rucphen van het tegendeel te overtuigen. Dit is de gewestvorming die men voor
staat niet dienen. Blijft bij zijn standpunt Rucphen er uit Fijnaart er ook uit.
De heer van Dueren den Hollander merkt op na hetgeen hij reeds heeft gezegd,
hij bepaald non geen uitspraak ten gunste of ten ongunste heeft gedaan. Hij wil
vandaag niet zeggen dat Fijnaart zich in zijn eentje wel zal redden in een zaak
die structureel overal anders aangepakt wordt. Dat kan niet en dat kan men zich
niet permiteren. We mogen wel alles te haat ngnen om datgene wat we naar onze
mening fout zien even te accentueren. Hat is beter ten halve gekeerd dan ten hele
gedwaald.
De heer van Dis zegt dat het niet gaat of er Rucphen uit gaat of niot. Het gaat
hem om de argumentatie die daar Rucphen wordt gebruikt en daar staat hij voor
100 procent achter.
De heer Munters merkt op wanneer wij in principe ja hebben gezegd dan moet men
niet zeggen omdat het nog niet in de Staatscourant gestaan heeft doen we niet
mee.
De heer 80s als ze dan in principe gaan zeggen als er nog één is die uittreedt,
houden we er mee op.
De heer Munters vindt dit ook geen argunentatio, maar men moet iemand niet
direct met gelijke munt terugbetalen.
Voor hem. is het een principiële zaak van hebben we het voorbehoud gemaakt
dat wanneer er een ander uitgaat gaan we er ook uit dan zegt hij "akkoord".
Maar dan zal er toch wol een ander voorstel van burgemeester en wethouders moe
ten komen dan nu ter tafel ligt. Wo zouden dan kunnen zeggen we stoppen er mee.
De hear Fakkers vindt de uitspraak van de voorzitter van de regio Roosendaal
pure chantage. Hij weet namelijk dat momenteel bij een aantal ganeentcn deze
regeling, althans de wijziging, weer ter sprake komt. De manier waarop het alle
maal gespeeld is blijkt duidelijk uit deze uitspraak. Het kon eigenlijk niet
beter gehoord worden en is het eens, wat betreft met degene die, dit geschreven
en openbaar heeft gemaakt. Hieruit kan men weten hoe hun houding is. Dit is de
zelfde houding van Roosendaal ten aanzien van een aantal andare gemeenschappe
lijke regelingen, zoals do ambulancedienst. Hij wijst in dit verband ook nog op
de houding van de ganeente Roosendaal ten aanzien van schrapping van een naam
uit de gemeenschappelijke regeling inzake de vuilverbranding. Roosendaal wilde
