- 2 -
3. Ingekomen stukken en mededelingen.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel van
burgemeester en wethouders.
4. Voorstel tot ongegrondverklaren van het beroepschrift van M.G. van der Horst
tegen besluit burgemeester en wethouders tot weigering bouwvergunning.
De heer Kannekens vraagt aan de hand van de kaart en voorschriften een toelich
ting te willen geven en möt name over al of niet vrijstaande woningen in cate
gorie B en 8'. Het is voor hem een moeilijk verteerbare zaak het beroep op
grond van de voorschriften af te wijzen.
De gemeentesecretaris geeft de heer Kannekens aan de hand van de kaart een na
dere toelichting.
De heer Kannekens is daarna nog niet overtuigd. Er hapert volgens hem iets aan
de kaart of da voorschriften.
De voorzitter antwoordt dat de bestemming heel duidelijk op de kaart en in dB
voorschriften is weergegeven. Naar zijn mening is er geen andere interpretatie
mogelijk. Men kan aan de hand van het thans geldend plan niets anders beslissen.
De heer Fakkers meent dat het college op grond van de voorschriften formeel ge
lijk heeft. Hij wil twee punten duidelijk onderscheiden namelijk
1. het bestemmingsplan met doel en functie;
2. de procedure.
Naar zijn mening had dit plan al lang herzien moeten wordenHet plan had in
1953 duidelijk een andere functie dan nu namelijk de overgang regelen van be-
oouwd naar landelijk gebied. De overgang van bebouwing naar landelijk gebied
is door het verlenen van een bouwvergunning aan de Zuid Nederlandse Staalbouw
voor bedrijfsgebouwen op krachtige wijze gefrustreerd. Door nu aan de heer van
der Horst een bouwvergunning te verlenen wordt aan het landelijk aanzien en
karakter geen schade toegebracht. Hij wijst ook nog op 2 in het verleden ten
onrechte verleende bouwvergunningen voor soortgelijke voorzieningen in dezelfde
straat. Hij meent dat er van willekeur sprake is als de onderhavige bouwvergun
ning niet wordt verleend, daar er in de Wilhelminastraat wel 3 garages gebouwd
mochten worden. Dit laatste mag dan formeel juist zijn - er geldt aldaar geen
bestemmingsplan - maar hoe moet men de inwoners van de gemeente verklaren dat
er in de ene straat wel en in de andere straat geen garages gebouwd mogen wor
den. Hij pleit voor een uniforme regeling voor de gehele bBbouwde kom.
Verder wil de heer Fakkers weten waarom in het besluit tot weigering van de
bouwvergunning staat vermeld dat ter plaatse een voorbereidingsbesluit van
kracht is.
De voorzitter antwoordt dat deze vermelding een vergissing is. Hst is beslist
geen weigeringsgrondDeze gemaakte fout wordt erkend. Voorts stelt hij dat
de heer FakkBrs eBn goed betoog heeft gehouden, doch bet is een wat gevaarlijk
betoog. Formeel heeft hij gelijk als hij stelt dat hier wel een bestemmingsplan
geldt en elders niet. Er zal dus juist ter voorkoming van situaties zoals door
de heer Fakkers aangehaald, voor alle onderdelen van de kom een bestemmingsplan
moeten komen. Men kan onmogelijk voor gebieden waar een bestemmingsplan geldt
dit willekeurig gaan toepassen om tsgBrnoet te komen aan de wensen van de bur
gers. Het is primair een taak de democratie te beschermen.
De heer Kannekens deelt made, na hetgeen hij heeft aangehoord, dat op deze
grond nog steeds niet te zijn overtuigd dat de bouwvergunning moet worden ge
weigerd. Hij bepleit de aangevraagde bouwvergunning alsnog te verlenen. Het
kan volgens hem niet meer voorkomen dat uit de Boomgaardstraat nog een bouw-
a*nvrage voor een garage komt.
