- 15 -
leven - dan heb ik liever een eerlijke discussie over 2 punten, fcf U doet
dit, als U het niet zou doen, niet omdat U moet bezuinigen - dat vind ik
één argument - óf U doet dit niet omdat U in Uw hart niet in nieuwe
onderwijsmethode gelooft. En dan zeg ik, dan geloof ik toch dat U met
het laatste punt moet beginnen. We hebben hier zelden een principieel debat
gehad over één van de vele aanvragen die U bereikt hebben en nog zullen
bereiken. Het regent aanvragenAls U op het pad gaat dat U als raad zelf
een beslissing gaat nemen, in strijd met het advies van de inspectie
- nogmaals het mag - wil ik U alleen zeggen dat ik het dan een beetje ge
vaarlijk vind om dan nu te wijzen op de zuinigheid, terwijl U weet dat het
college op andere gronden, Uw roep al heeft gehoord en bezuinigt. Dat ziet
U vanavond.
De heer van Dis: Er ligt op het ogenblik hier een voorstel op tafel over
onderwijs. En ik ben er tegen om banken die 17 jaar oud zijn te vervan
gen door anderen zonder dat er een sterk argument naar voren komt.
De voorzitter: Mijnheer van Dis, ik heb al meer gezegd ik vind het een
honorabele opvatting. Wij zijn van mening dat als het hoofd van de
Dpenbare School een nieuwe onderwijsmethode wil invoeren, als hij wordt
gesteund door de inspectie en als het daarbij om een bedrag gaat
van nog geen 5.000,dat wij -dan als raad, overeenkomstig een lang
jarige traditie van progressiviteit op onderwijsgebied - waarbij wij de
inspectie doorgaans volgen en de leerkracht en het bestuur stimuleren in
moderne en nieuwe vormen van onderwijs - deze aanvrage moeten honoreren.
Maar ere voor ieder standpunt.
De heer Bos: Ja, maar voorzitter, ik heb helemaal geen moeilijkheden om
het advies van de Inspecteur te volgen, daar gaat het niet om. Maar daarom
mogen niettemin toch de punten die hier aangevoerd worden door collega's
en door mijzelf, weieens even doorgepraat worden?
De voorzitter: Ja, maar daar wordt toch ook aandacht aan besteed. U hoort
toch van mij niet dat we er niet bij stilstaan. Ik geloof zelfs dat de
grondtoon van de woorden van de heer van Dis een heel juiste is. En dat
men het maar eens goed moet horen in het achterland dat het maar allemaal
niet vanzelf gaat. Ik ben er wel blij mee. Alleen ze wegen voor mij nog
net niet zo zwaar dat ik ze persoonlijk zou willen overnemen.
De heer Kannekens; Ik ben er wel voor mijnheer de voorzitter, want ik ben
in dit geval nogal heel soepel. Maar ik wil er wel deze restrictie aan ver
binden - en dat hoor ik dan ook graag weer van Uw kant - dat als er even
zo zulke dringende zaken aan de orde komen, dat we daar dan ook weer een
beetje soepel tegenover staan. Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen dat
er nieuwe banken komen. We leven in een andere tijd, we willen allemaal
anders leven. Maar zo zijn er veel dingen en ik hoop enkel daarmee dat U
dezelfde soepelheid betracht als dat we in dit geval doen. En dat we dan
ook misschien de richtlijnen die gegeven worden van toepassing verklaren.
Daar kom ik een volgende keer op.
De voorzitter: Dan zal ik soepel zijn.
De heer Fakkers:Mijnheer de voorzitter, waar hot mij dan om gaat - iedereen
zit zich zo duidelijk mogelijk uit te spreken blijkbaar - is om de juiste
motivering. Als ik constateer dat in het ene stuk staat "bijna 20 jaar"
en de Inspecteur schrijft "meer dan 20 jaar oud" - kijkt U maar in de brief
en over afschrijving spreek ik dan niet - dan vind ik dat U als burgemees
ter en wethouders, als eerste, een juiste motivering moet geven. Dan kun
nen dus deze misverstanden zonder meer niet bestaan. En ik zou het bijzon
der op prijs stellen als dat in de toekomst eens gewoon zo zou zijn. En ik
dacht dat wij daar als raad ook recht op hebben, gezien het gezag dat van
de raad uit moet gaan. Daar heeft U het nogal eens een keer over de laat
ste tijd. En dan vind ik dat je dan niet kunt komen met voorstellen die
gewoon, ja niet kloppen.
