- 7 -
De voorzitter: Dat laatste bon ik graag met U eens, maar dat staat toch
hior wel helemaal buiten. Dat is een ander probleem. U moet goed begrij
pen: ik heb naast de harde woorden - en die zal ik herhalen, want die meen
ik volledige waardering voor wat mijnheer Nagtzaam heeft gezegd. Zoals
hij waarderen wij wat deze verenigingen doen. Ik moet mijnheer Kannekens
bijvallen waar het gaat over het veranderen van de verordening. Waar ik
me alleen tegen keer en dat moet U als raad ook doen dat is dat U beleid
vaststelt en U zich bij herhaling blijkt niet aan Uw eigen beleid te
kunnen houden. Dan moet U die wet veranderen daar is U een instrument
voor gegeven, daar is de commissie voor. De laatste raadsvergadering zijn wij
zelf gekomen met hot voorstel oir. het de Unie kwijt te schelden. Toen heb
ben we gezegd; "Dit is de laatste keer, want het is een precedent, U
krijgt er meer". U maakt zichzelf ongeloofwaardig. U moet niet deze ver
ordening weer anders gaan toepassen, want die ligt er. U moet er alleen
voor zorgen dat U - als U dat dan zo vervelend vindt, daar kun je dan
ook nog over praten, want f. 80,-— is niet voor iedereen veel - een
andere verordening maakt. Als U nu een manier verzint en dan kom ik op
het voorstel van de heer Nuiten, om het werk van deze wijkverenigingen
te subsidiëren en dat voorstel kan vanuit diezelfde commissie komen,
dan zijn we helemaal waar we wezen willen. Wij gaan graag met mijnheer
Nuiten mee in zoverre dat ik dan toch zou willen zeggen: "Deze bedragen
worden ingevorderddat staat als een paal boven water". Als er daai>-
na een mogelijkheid is, maar dan op grond van de verordening, dan krijgt
U toch iets raars, mijnheer Nuiten, want dan moet je verenigingen gaan
subsidiëren op grond van een verordening die niet bestond toen deze
aktiviteiten plaats hadden. Maar dat zou dan een keer tussendoor als
extraatje kunnen. Daar moet men dan maar mee komen. Maar dan geloof ik
dat we eerst duidelijk deze verordening vastgesteld moeten hebben, mijn
heer Kannekens en Nagtzaam. Wilt U nu eens iets zeggen over de methode
die gevolgd moet worden om eerst akkoord te gaan met de voorwaarden om
het veld te gebruiken en daarna te komen met: we willen liever niet be
talen. Dat gaat toch eenvoudig niet. Als U een overeenkomst sluit dan
moet U toch weten waar Uw tegenpartij zich aan bindt. Dan moet men toch
de eerlijkheid opbrengen, of liever - het is niet oneerlijk - dan moet
men toch eenvoudig van tevoren zeggen die 80,zullen wel te veel
worden. Dan weten burgemeester en wethouders tenminste waar ze aan toe
zijn als ze het terrein verhuren op grond van een door U gemaakte ver
ordening. Er zijn hier aan de kant van deze vereniging zeer zwakke,
procedures gevolgd. Daar zegt U niets over. Daarmede verhoogt U Uw gezag
niet, maar U verlaagt het en daar keer ik me togen. En daar keer ik
me tegen namens al degenen die hier het werk moeten doen. Dit wordt
langzamerhand bijna onwerkbaar omdat men niet weet waar men zich aan
moet houden. En U zit hier om deze verordeningen zolang ze nog bestaan,
te hanterenIk wil nu zeggen
D.e heer Fakkers: Ik verlang stemming.
De voorzitter: Ik zal ook nooit een punt laten vaststellen zonder dat ik
heb gevraagd of er iemand is die stemming verlangt. Ik heb alleen duide
lijk willen stellen dat dit naar mijn mening een vrij onbelangrijk punt
is, want het gaat om 80,die op een andere manier heel wel is op
te brengen. Ik zeg U nogmaals: Van mij hebben ze 25,en als men
graag wil stemmen over zo'n punt dan wordt er over gestemd.
De heer van Dueren den Hollander: Voorzitter, ik vind het toch wel bij
zonder jammer dat we zo ver komen dat we nu moeten stemmen over dit punt.
Ik zou dan willen beginnen met te signaleren - dat moeten we soms doen
om in de roos te schieten -- dat de vereniging waar het over gaat, zelf
fout was, want die heeft een totaal verkeerde procedure gevolgd. Die
vereniging is eerst akkoord gegaan met wat U voorstelde en is nadat ze
