- 6 -
Het zijn dus eigenlijk alle gezamenlijke verenigingen. Is het nu mogelijk om
niet de vrijstelling voor deze sportdag, waar dus verschillende kinderen uit
de gemeente aan hebben deel genomen, maar om daar een een subsidie voor te
geven na indiening van begroting en rekening?
De heer Fakkers: Mijnheer de voorzitter, ik ben een beetje geschrokken van Uw
woorden. Dat doe ik niet zo gauw, dat wil ik er wel bij zeggen, U kat eigenlijk
een beetje, mijn kollego's Kannekens en Nagtzaam af IJ wilt namelijk zeggen dat
het beneden peil is; dat wij als raad, raad moeten blijven, In het voorstel
staat duidelijk dat het bedrag ontvangen is. En nu krijg ik dus van U te horen
dat U alsnog een verzoek gaat richten om het te betalen.
De voorzitter; Ik had, mijnheer Fakkers, moeten beginnen met te zeggen dat het
voorstel gecorrigeerd behoorde te worden, U ziet bij mij de correctie er in,
die heb ik niet nu aangebracht. Er had inderdaad moeten staan: in rekening
gebracht
De heer Fakkers: Dat staat er bij ons niet in.
De voorzitter: Dat spijt mij dan. Dat heeft inderdaad een onjuiste indruk ge
geven. Denkt U nu werkelijk dat wij ooit een onwaarheid in het voorstel zetten
en als we dat dan ooit zouden doen, een zo gemakkelijk te controleren onwaar
heid?
De heer Fakkers: Daar ga ik van uit dat U dat nooit doet.
De voorzitter: Nu goed.
De heer Fakkers: Maar dan blijft voor mij natuurlijk wel dat ditzelfde geval
ook in de commissie besproken is. U weet ook dat het een van de prioriteiten
is dat wij juist die bepalingen in het huurcontract van o.a. de voetbalver
eniging Kaaische Boys gaan bekijken omdat het zelfs ook nog bij die vereni
ging wel wat moeilijkheden oplevert. Ik dacht dat de commissie, althans in
haar eerste vergadering op september j.l. toch wel van mening was dat de
gemeente op de een of andere manier die 80,maar zou moeten schenken.
En wat dat betreft kan ik dus wel het voorstel, dat de heer Nuiten doet,
om het alsnog achteraf te geven als subsidie, orndat juist de wijken het in
feite gezamenlijk gedaan hebben, ondersteunen. Ik ben fel tegen het voorstel
zoals het hier dus ligt.
De voorzitter: Dank U wel. Nog iemand van U in allerlaatste instantie?
De heer Kannekensi Mijnheer de voorzitter, ik vond het antwoord dat ik kreeg
- gelukkig heb ik het zelf al niet hoeven te zeggen - toch wel een beetje
hard. Daarom wil ik er nog wel iets over zeggen en dat gaat dan over die ver
ordening. U zegt die verordening die is gemaakt door deze raad. Dat is zeker,
die is door dé raad gemaakt, niet door deze althans, want dan zou ik precies
hetzelfde gezegd hebben als ik nu zeg. Als U een gemeentewoning verhuurt dan
kunt U niet, en ik heb dat bij de begrotingsbehandeling vorig jaar ook al ge
zegd, een volgende keer van degene, die in komt wonen bij de hoofdbewoner ook
nogeens die huur ontvangen. Dat kan doodgewoon niet. Daarom vind ik vooral
punt a van dezo verordening helemaal verkeerd. Daar had de vorige raad op toe
moeten zien dat er dat niet in was gekomen. Nu we daar naar moeten leven ben
ik. er voor om dat punt bij deze direct maar uit die verordening te. schrappen.
Dan vind ik dat deze raad maar een beslissing moet nemen om deze verordening
te herzien. Want het is voor mij een onlogische zaak dat er tweemaal huur ont
vangen wordt. Als er niet voldoende ontvangen wordt dan zal de huur, die vol
doende huur, gehaald moeten v/orden bij de vereniging die dat terrein huurt.
Maar die vereniging, die dat terrein huurt, die moet daar een sport op mogen
laten beoefenen op de manier zoals zij het voorstelt. Het moet dan wel gaan
in overleg met de betreffende eigenaar - in dit geval de gemeente - maar dat
is een heel andere zaak. Het meet niet mogelijk zijn dat er door twee mensen
huur betaald wordt over eigendommen.
