- 24 -
De heer PakkersWaarom niet,ik hei.) geen enkel geheim.
De voorzitter: Nu ja goed, maar iemand anders die zegt, de ervaring leert
dat je die besluitvorming, voordat er nog iets gebeurd is in beslotenheid
moet doen. Je kunt wel contact houden met je achterban en wel hearingon
houden maar om tot zaken te komen, om tot iets te komen heb je gewoon be
slotenheid nodig. Ik zal U zeggen, geen enkele collegebeslissing mag ge
heim blijven. Maar ik kan U wel zoggen dat, ik geloof niet dat het mogelijk
zou zijn - ja wel bij 90°/o van de punten maar bij 10°/o niet - om b.v. een
vergadering van burgemeester en wethouders openbaar te maken. Want dan kan
men niet mot elkaar praten en desnoods kibbelen zoals men het nu wel kan.
Dat moet U dan maar uit de ervaring leren hoe moeilijk dat is. Maar dat is
iets anders dan geheim houden en dingen wegstoppen, want alles komt op een
gegeven moment in het openbaar. I-Iet gaat alleen hierom: wilt U dat proces
nu met elkaar doen als collega's af als politieke figuren met een achterban,waar
naar men kijkt. Dan praat al anders.
De heer Fakkers: Mijnheer de voorzitter, U heeft het zo net al gezegd bij
voorstel nr,1 2 op de agenda, over die politiek en die goede politiek.
Het gaat er juist om o.a. - en U hebt heel goed gelezen in b.v. do rijks
planologische commissie bladzijde 77 - hoe dus een besluitvormingsproces
tot stand dient te komen in de toekomst en hoe dat nu al is. En als derge
lijke boekwerken dat nu schrijven dan kunt LI ook nagaan dat ze minstens 10
jaar achterlopen. Het is zo dat ook in dc inspraaknota van Gedeputeerde
Staten duidelijk staat vermeld dat als je in het allervroegste stadium,
wanneer er nog alternatieve mogelijkheden zijn, die in wilt brengen dot het
besluitvormingsproces dan in alle openheid diant. te geschieden.
De voorzitter: Mijnheer Fakkers, laten we er eens over discussiëren. Dot
mag U ook. U maakt als commissie een voorstel. Niemand verbiedt U om dat
voorstel dan in de openbaarheid te brengen en aan iedereen voor te leggen.
Dat wordt niet verboden. Het gaat nu alleen om de zittingen van die com
missie. Als U daar besluit een bepaald voorstel voordat U dat aan burgemees
ter en wethouders wilt doen, aan alle verenigingen toe te sturen,dan is dat
geen enkel bezwaar. Alleen zal het dan wel een halfjaar langer duren, dat
natuurlijk wel, maar het zij U gegund.
De heer Fakkers: Dat is geen probleem.
De voorzitter: Neen het is ook geen probleem. Het gaat er zuiver en alleen
om hoe kern je op een goede, efficiënte, eerlijke wijze tot de beste door de
meeste mensen gedragen besluit, ook zo snel mogelijk. Het gaat er helemaal
niet om om iemand te manipuleren. Het is daarom ook geen politieke kwestie.
En nogmaals dat moet de commissie zelf zoggen,maar als wijze raad zegt nu
de raad: dnn moeten jullie niet met openbaarheid beginnen, want het werk is
al moeilijk genoeg.
De heer Fakkers: Nu ja. goed, daarover verschillen we dan van standpunt.
De voorzitter: Dan sluit ik de discussie en ik geef volmondig tee - want
daarom bon ik er zo grondig op ingegaan - mijnheer Nagtznam, dat wat U
zegt dat dat door heel veel mensen wordt gezegd. En dat U daar heel veel
steun voor krijgt. Maar dat ik het juist vanuit uen koele bijna ana
lytische wijze probeer te benaderen door te zeggen: bezint eer ge begint,
want U weet niet wat hier goed is.
De heer van Dueren den Hollander: Voorzitter,mag ik nog een kleinigheid
hierover zeggen. Het wordt inderdaad door heel veel mensen gezegd, daar ben
ik van overtuigd en ik heb bewondering voor de aaneenrij ging van zinnen en
de opbouw van wat de heer Nagtznam wil in dit betoog. Dat hoeft hij alle
maal aardig gedaan. Maar al wordt dit nu door oen hoop mensen gezegd, er
zijn er een groot aantal bij daar zou je dezelfde gedachtenwisseling mee
