- 27 -
wordt. Ik vind oen minnelijke schikking wel juist, maar een schenking niot.
Er zijn al meer mensen met zulke gevallen geconfronteerd en wat gaan die
zelfde mensen zeggen, als v;ij nu hier zo grif zijn met schenken?
De voorzitter: Dit is geen onrechtvaardige zaak. U kunt ook wijzen op het
rente-voordeel dat betrokkenen hebben gehad omdat ze een deel van de grond
nu pas betalen. Wij zijn bereid om het in alle redelijkheid uit te smeren
over tal van maanden en alle kosten verder te dragen. Ik ben mijnheer
Fakkers nog een kleine juridische uitleg schuldig, dat is n.l. heel erg
interessant. Of er is sprake van een overeenkomst tussen gemeente en be
trokkenen, dan moeten betrokkenen de overeenkomst nakomen, óf betrokkenen
zeggen dat er geen sprake is van een overeenkomst, ze kunnen nl. ook zeg
gen, dat zij dot perceel niet gekocht hebben. Dan staat een deel van hun
eigendom op grond van een ander en dan is een deel van hun eigendom dus
niot hun eigendom. Dan kan de gemeente - ik spreek nu zuiver juridisch,
begrijp mij goed - tot amovering van het op andermans grond gebouwde
overgaan. Zo ligt het juridisch. Dus als iemand zegt, dat hij dat nooit
heeft willen kopen, dan zeggen wij akkoord, maar dan had je er ook zelf
op moeten toezien dat daar niet op gebouwd werd. Of men had bij het tran
sport moeten kijken, want men had het wel kunnen zien. Moeilijk,maar als
U nu de tekening bekijkt kan zelfs een leek zien dat de percelen F 1858
t/m F 1863 werden getransporteerd en dat hot perceel waarvan wij spreken,
F 1897 duidelijk op al die kaartjes heeft gestaan. Die mensen hadden zelf
eigenlijk direct kunnen zien, dat zij móór hadden dan in deze overeenkomst
staat. Men had het zelf ook bij het transport kunnen ontdekken, maar dat
mag je misschien niet verwachtenIn juridische zaken gaat het echter niet
over wat je had mogen verwachten als redelijk denkend mens, maar gaat het
gewoon over hetgeen men had kunnen weten, wat men had moeten weten.
De heer Bos: Met dat laatste ben ik het niet eens.
De voorzitter: Neeri, maar ik geef nu een formeel juridische uitleg en
daar vroeg de heer Fakkers naar. Zo scherp hebben wij ook niet geschreven,
maar het is wel interessant
De heer Bos: Dat laatste ben ik niet met U eens, want als U bij de notaris
komt dan is het: "heden compareerden voor mij, notaris de Lange" on dan
volgt er een ellenlang verhaal en niemand weet wat daar in staat en dan
zeggen ze wil je even tekenen.
De heer Fakkers: En bovendien hebben die mensen, dacht ik, het huis en
do grond gekocht van de aannemer. Dat vind ik toch ook een belangrijk punt.
Ik voel nog steeds voor hot. voorstel van de heer Van der Werf. Maar als
dat niet mogelijk is zou ik in overweging willen geven de grond voor
5,over te doen, dan hebben we alleen maar een verlies.
De voorzitter: Hot spijt mij, maar U krijgt daarop nooit goedkeuring van
Gedeputeerde Staten. U moet het niet doen ook. U gaat sleutelen aan iets.
Het is een nare zaak.
De heer KnnnekensEen onderlinge minnelijke schikking lijkt mij het ver
standigste
De voorzitter: Ik geloof dat U met betrokkenen moet spreken hoe en wanneer
zij willen betalen. U hebt verder de kosten. En met het excuus van de gemeen
te dat het gebeurd is. Ik zal U zeggen, het zal niet meer gebeuren, want
men zal wel ophouden met het van tevoren uit te meten
De heer Fakkers: Daar ben ik blij mee.
De voorzitter: Maar ik geloof nietmet alle sympathie voor Uw voorstel
dat U het moet doen
