om hun perceel aan te passen on dan blijft LJ dus zitten met die 4 ha. optie
die opgesloten ligt zonder water en zonder ontsluiting. Dan kunt U dus als
U de procedure wint met die 25.000,optiuvergoeding de ha.—prijs van
die 4 ha. iets omlaag brengen, nog geen gulden. En dan mag U proberen om die
4 ha. te verkopen. U moet goed begrijpen, zij hebben iets niet gedaan wat
ze misschien zouden kunnen doen, namelijk vergoeding betalen voor een op te
zeggen optie. Die optie mochten ze opzeggen, dat is het verschil. We kamen
niet met een besluit om iets in die overeenkomst te veranderen, die mochten
ze opzeggen, Maar wij zeggen betaal ook vergoeding. Neen zeggen ze, we be
talen geen vergoeding, maar wij zullen eeri ander stuk nemen, zodat jullie
geen schade hebben. En dat is eigenlijk de overeenkomst die hier gesloten
wordt. Wij geven iets, wij doen namelijk afstand van de vergoeding die zij
misschién verschuldigd zouden blijken te zijn en in ruil daarvoor nemen zij
een onder stuk, waardoor »tij niet blijven zitten met een kat in de zak.
Voelt U, mijnheer van Dueren den Hollander, dat het een volkomen ander geval
is dan de gevallen die de heer Fokkers signaleert en dat hij een aantal an
dere gevallen in volstrekt verkeerde volgorde daarbij aansluit? Wij moeten
hiermee komen, omdat die N.V. gedaan heeft, wat kon volgens Uw eigen over
eenkomst, die heeft namelijk een optie opgezegd. Toen ze met die 4 ha. be
gonnen wisten zij niet of ze die ook nodig hadden. Die 2 ha. dat wisten ze,
daarom hebben ze die gekocht. En nu mijnheer Fakkers wat Uw punt betreft.
Het spijt mij werkelijk bijzonder, ik dce mijn best om U vertrouwen te geven,
in de hoop vertrouwen te ontvangen. Als ik werkelijk ooit bewust een op
merking zou doen, wetend dat hij onjuist was, dan zou het niet alleen laak
baar zijn maar ook nog bijzonder onverstandig want zulke dingen worden altijd
achterhaald. Ik zeg altijd, als U wilt liegen dan meet U het goed doen en
dit zou een bijzonder slechte leugen zijn. Maar het is helemaal geen leugen,
want ik heb gezegd: "er is 4 ha. in optie gegeven". Daar heb ik mee bedoeld,
er is 2 ha. verkocht aan Christiani en Nielsen en er is 2 ha. optie gegeven
aan de N.V. Container— en Koeltechniek. Toen wist ik al dat die 4 ha. niet
doorging. Maar ik was toen nog bezig met mijn anderhandelingen en daar kon
ik dus niet bij Uw raad mee komen. Maar ik zeg U nogmaals en dat zeg ik U
in het openbaar, dat U mij nog op de eerste 'bewuste onjuistheid zult moeten
betrappenomdat ik het hier eerlijk probeer te doen en als zodanig verwacht
ik Uw vertrouwen. En als er nu iets onze huidige politiek verziekt in Neder
land, buiten deze plaats vooral, dan is het wel de basis van wantrouwen waar
men mee begint. U moet het Rode Boekje voor de kritische leraren maar eens
grondig bestuderen, dan weet U waarop ik doel. Daar wordt namelijk alle
overleg en alle gesprek afgewezen, omdat er geen vertrouwen mag bestaan,
want als er vertrouwen bestaat, gaat het goed en het moet fout gaon.
De heer van Dis: U heeft zojuist gezegd: "bij Bras hebben we genade voor
recht doen gelden", maar was er een schriftelijke optie, een schriftelijk
contract met Bras? Of was het gewoon een afspraak?
De voorzitter: Neen, er was een schriftelijke afspraak. Die zaak is afgedaan,
mijnheer van Dis. Maar er is niet zomaar wat raak gerommeld, er zijn wel
degelijk schriftelijke afspraken gemaakt. Het bijzondere van dit geval is
ik hoop het nooit meer te doen, dat is een andere zaak dat zij een
opzegtermijn in de optie hebben ingebouwd. Spreeuwenberg heeft ook een optie
voor 6 jaar, maar zonder opzegtermijn. Mannesmann heeft ook een optie voor
twee jaar. En Christiani en Nielsen handelde niet een gemeente die notabene
nog geen eigenaar is van het terrein, terwijl er geen bestemmingsplan was.
Die hebben als goede zakenlieden gezegd: "dat vinden wij zc'n dubieuze
zaak, dat wij een opzegtermijn bedingen". Daar hebt U deze zaak aan te
danken, dus niet aan een verkeerd besluit van de gemeente.
