De voorzitter: Mag ik U vragen om die opmerking van mij duidelijk te her
halen?
De heer Fakkers; Dat wil ik doen.
De voorzitter: LI houdt mijn opmerkingen beter bij dan ik ze zelf bijhoud.
De heer Fakkers: Mijnheer de voorzitter, ik dacht dat het een logische
zaak is dat wij als raadsleden weten wat er gezegd wordt, ook achteraf.
Ik bedoel, in een vergadering worden nogal eens dingen gezegd en dat
schiet nogal eens gemakkelijk...-
De voorzitter; U moet niet met het woord wantrouwen beginnen. U moet
dat woord gebruiken als inderdaad gebleken is dat daar een reden voor is.
De heer Fakkers; Naar mijn mening is die er.
De voorzitter! Dat zal nu wel blijken. Zegt U nog maar eens precies wat
ik toen gezegd heb.
De heer Fakkers! Op bladzijde 34 heb ik gevraagd! "Hoeveel m2. denkt U
dat er netto uitgegeven kan worden?" Omtrent voorstel 15 tot het beschik—
baarstellen van crediet voor het bouwrijpmaken van het industrieterrein
Dintelmond II, 7e wijziging gemeentebegroting 1971 en 2e wijziging be
groting woning—grondbedrijf 1971. Dan antwoordt U "Mijnheer Fakkers,
er is netto ongeveer 23 ha uit te geven"
De voorzitter! Uit tc geven.
De heer Fakkers: Ja, "uit te geven", ik ga verder: "waarvan op dit moment
4 ha. in optie - dus 25% - is uitgegeven, maar dat zal wel tot verkoop
leiden in dit geval", dat hebt U gezegd.
De voorzitter: Dan krijgt U een heel goed antwoord.
De heer Fakkers: Zoveel te beter.
De heer van Dueren den Hollanden Voorzitterik heb gemerkt dat dit gaat
om het agendapunt van die optie .Ik heb gemerkt dat de heer Fakkers dus de
verhandelingen aanhaalde van die vergadering en ik heb het daar over het
optiebeleid van ons op zich gehad. Ik heb het natuurlijk, wat het optie—
beleid betreft, daar duidelijk bedoeld en ik wil het hier eigenlijk nog
een beetje bedoelen. Dat neemt niet weg, nu het zo ligt, dat je tot een
oplossing moet geraken. Alleen ik zit er nu weer een keer mee, wanneer zijn
wij in onze souplesse nu duidelijk?
De voorzitter: Als U mij eerst .antwoord laat geven is Uw vraag beantwoord.
Dit is namelijk niet hetzelfde geval als met Bras, want Bras kon de optie
niet opzeggen. Maar we hebben voor Bras genade voor recht laten gelden,
evenals voor de N.V. Nedam te 1s-GravenhagoDit is de enige optieover-
eenkomst die Uw raad heeft vastgesteld waar een opzegclausule in is be
grepen. De heer Fakkers heeft het verkeerd begrepen, er is geen sprake
van herziening van het besluit, er is sprake van een overeenkomst waarin
een opzegclausule staat. Die stond er in, je kunt dat betreuren achteraf,
maar anders hadden ze namelijk die hele optie niet genomen. En nu gaat
het er alleen maar om, kiest U nu voor het vragen van een vergoeding voor
die optie over die opzegtermijn de opzegtermijn was 6 maanden dan
krijgt U 5% over de koopprijs van 4 ha., dat is ongeveer 25.000,
Kiest U dat, dan moet U een procedure voeren want ze zeggen, op zeer goed
verdedigbare gronden: "dat redt U nooit, want er was nog helemaal niets en
onze vergoeding zou pas gaan lopen op het moment dat het bouwrijp word
gemaakt, het werk is nog helemaal niet begonnen". U kunt kiezen om die
procedure te voeren maar dan hebben zij er geen enkele behoefte meer aan
