- 12 -
Be heer Munters: Het is best mogelijk.
De heer Kannekens: Ik weet het wel zeker.
De heer Munters: Maar deze man houdt er een theorie op na, die door de heren
deskundigen nooit bevestigd zal worden.
De heer Kannekens: Maar het is een rijkstaxateur, als U daar manr rekening
mee houdt.
De voorzitter: Mijnheer Kannekens, ik höóp dat we geen enkel geding voeren.
Ik heb daar goed vertrouwen in overigens want de ervaring leert dat als het
op kiezen of kavelen aankomt men heel snel weet wat kavelen en wat kiezen is.
Maar ik hoop eigenlijk dat we een keer zo'n geding voeren om gewoon eens te
zien wat nu een objectieve instantie zo'n bedrijfje van 1 of 2 ha. aan pachters
vergoeding geeft.
De heer Kannekens: Ik heb de personen, waar het ever gaat, zelf het advies
gegeven: "ga geen rechtsgeding voeren". Dus U moet niet denken dat ik het
tegen U stel. Maar ik stel het voor aan beide partijen.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel ven
burgemeester en wethouders
10. Voorstel tot wijziging raadsbesluit tot verkoop gedeelte industrieterrein
Dintelmond II aan Christiani en Nielsen N.V..
De voorzitter: Ik stel voor na agendapunt 10, punt 30 te behandelen.
De heer Fakkers: Mijnheer de voorzitter, staat U mij toe met een klein
citaat te beginnen. Mijnheer van Dueren den Hollander stelt in de vergade
ring van 18 december 1969: "ik kan eigenlijk niet begrijpen dat dat bedrijf
onmiddellijk 2 ha. zou gaan bebouwen, indien het er lag, en dat het verwacht
daar in de toekomst nog 4 ha. bij te nemen. De volgorde die kan ik niet be
grijpen aangezien ik zou zeggen, 4 ha. kopen en 2 ha. optie, ik vind dat
weer zo ruim optie nemen ten aanzien van datgene wat men diröct nodig
heeft". Toen heeft U daarop geantwoord dat het dus een politiek is, uiter
aard, van het bedrijf zelf. Maar het resultaat is nu dat we toen zonodig
optie moesten verlenen en dat er nu geen optie-vergoeding ontvangen wordt
omdat op juridische gronden de betalingsverplichting bestreden wordt. Er
is dus niets, pech gehad zou ik zeggen. Maar de oorzaak is gelegen in het
feit dat er gesold wordt met de raad. Waarom, mijnheer de voorzitter, omdat
de raad meestal om wille der tijdsdruk, waar we ook op dit moment zo hard
mee bezig zijn, zo snel mogelijk een beslissing wordt afgedwongen, waardoor
het college,naar mijn mening, vrij spel krijgt, totdat de zaak een keer
spaak loopt. Dan moet men terugkomen bij de raad, zoals nu met Christiani
en Nielsen, zoals de Voorstraat 3 keer, het Dorpscentrum 3 keer, de gras-
maaimachine 2 koer en de subsidie aan Oudemolen moet nog een keer komen
Dat noem ik dan een kwestie van beleid, maar van een beleid, dat wantrouwen
schept. Een wantrouwen dat terecht is, omdat uit de stukken blijkt dat er
op 3 november 1970 een onderhoud is geweest met vertegenwoordigers van
Christiani en Nielsen N.V.. Op 17 december 1970 deelt U naar aanleiding van
een vraag van mij mede, hoeveel m2. er netto uitgegeven kan worden wat be
treft Dintelmond II en ik citeer nu bladzijde 34 van mijn notulen van 17
december 1970: "Mijnheer Fakkers, er is netto ongeveer 23 ha. uit te geven,
waarvan op dit moment 4 ha. in optie - dus 25% - is uitgegeven, maar dat
zal we2 tot verkoop leiden in dit geval". Terwijl Li wist dat dit niet het
geval was, zeker naar aanleiding van de brief van 4 december 1970 van
Christiani en Nielsen aan U gerichtIk mag toch aannemen als U antwoorden
geeft of als U wat zegt aan onze raad, dat U dan weet wat IJ zegt. Met derge
lijke punten,mijnheer de voorzitter, roept U gewoon om moeilijke en kritische
raadsleden en schaadt U het vertrouwen.
