- 10 -
blijven hechten, anders zijn ze waardeloos. En dat dat eerder gebeurd is nu
het is beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald,
PP. voorzitter; Oank U zeer. Ik ben blij met Uw woorden.
We hebben dat voorbeeld van de Madro N.V. niet in het voorstel vermeld dat
was duidelijk op medische indicatie.
We hebben evenzo terecht wel vermeld het voorstel van de N.V. Nedam, daar is
Uw raad mee akkoord gegaan. Dat zijn keiharde zakenmensen, wij hopen daar
meer zaken mee te doen. Wij meenden dat we ze, omdat we wisten dat ze enorm
hun best hadden gedaan die grond tc slijten, die optie voor dat ene jaar tc
moeten kwijtschelden. Maar dat ligt toch werkelijk precies zo als het geval
Bras. Dat is ook onze enige reden geweest om hier zo aan tegemoet te komen.
Ik moet al die mensen die hier zeggen dat hij dit rechtens moet betalen, dat
wil ik uitdrukkelijk vooropstellen, gelijk geven. Als Uw raad mocht besluiten
om het voorstel van het college niet aan te nemen dan heeft Uw raad rechtens
een goed besluit genomen. Als Uw raad mocht besluiten het college te volgen
dan heeft Uw raad, geloof ik, genade voor recht laten gelden. Daar kan een
inwoner uit eigen gemeente recht op hebben, zeker als ook hem bekend is dat
het in eerdere gevallen gebeurd is.
Mijnheer van Dis,een begrotingspositie mag nimmer aanleiding zijn om een
argument te vormen bij het recht doen, of niet, aan iemand waar het gaat om
een heel andere zaak. Dat vind ik onjuist. Alleen kunnen deze golden, dat
weet U ook, niet toevloeien aan de gewone dienst, maar komen deze gelden
terecht in het woning-grondbedrijf. U haalt hier dus twee dingen door elkaar.
Als wij dit argument op dit moment op tafel brengen dan zou de heer Dras daar
de dupe van kunnen worden, ook als hij wol recht had op een kvvijtscheldinc
van dc optie. Let wel, ik ben het volledig met de heer van Dis eens dat hij
daar geen recht op heeft, maar ik vind het er inmengen van dit argument
een onzuiver argument, dat oen discussie, die zich op een goed peil afspeelt,
vertroebelt. Ik geloof dat we er dat buiten moeten laten.
P.9. ilP.0r van. Sp.rundel: Mijnheor de voorzitter, ik geloof dat men verschil moet
maken tussen iemand die optie vraagt voor ilön jaar en na êón jaar vraant om
terugbrenging van deze termijn tot een half jaar, en iemand die een optie
aangaat voor 56n jaar en na 66r\ week dat stuk vrij geeft. De heer Bras heeft
hier na twee maanden dat stuk vrijgegeven. Dus we kunnen het stuk op dit moment
weer aan een ander in optie geven. Zo zou het theoretisch mogelijk zijn dat
zo'n stuk in êCn jaar tijd de viervoudige optie opbrengt. Daar moeten we
even rekening mee houden.
Pr. v^l-Ducren den Hollander: Ik ben toch blij dat wij als raad hier wat
dieper over gesproken hebben. Ik wil ergens genade voor recht laten crelden
maar ik wil er nog bijbedingenen dat heeft U ook al eerder genoemd, dat dit
s laatste keer moet zijn. Zoiets rnag zich niet meer herhalen want anders is
het hek van de dam.
IP a_r_Ik tor-h bijzonder graag inhaken op wat mijnheer van Sprundel
xn het midden brengt, want ik vind het namelijk wól juist. In feite doet Uw
raad ook zoals hij zegt, als U ons voorstel overneemt, omdat U de optie dan
namelijk inkort i.ot S maanden. Maar U weet dat het vrij is, dus U kunt inder
daad weer met die grond gaan beginnen. Dat kon in het geval van de Nedam N.V,
waar do optie inderdaad een heel jaar heeft voortgeduurd, niet.
De heer Bras heeft zelfs niet na twee maanden, maar eigenlijk na vier weken
al geschreven dat hij de optie ongedaan wenste te maken. Wederom rechtens
geen enkel argument, al had hij het na 24 uur gedaan, maar het stelt ons wel
in dc gelegenheid om de grond inderdaad weer uit tc geven voor optie.
Ik wil de discussie afronden met te stellen dat dc vragenstellers volkomen
gelijk hebben als zij zeggen dat hier van recht geen sprake is, en dat de
heer Bras zijn verplichting dus rnoet nakomen. Maar ik moet er evenzeer op
