- 13 -
.Mijnheer van der Werf, een goede huurder, die krijgt altijd zijn betaalde waar-
borgsom terug, We gaan heus niet kijken of er ergens een buts zit. De praktijk
wil namelijk dat, als een huis opnieuw betrokken wordt de nieuwe huurder toch
opnieuw gaat behangen en schilderen. Het gaat om de mensen, die woningen
overleveren waar eenvoudig geen kruk meer aan de deur zit of waar de drempels
gewoon weg zijn of waar de bril niet meer op het toilet zit. Het bedrag van
25,is in 1954 vastgesteld. Toen was 25,meer dan nu een maand
huur. Ik moet dus werkelijk die maand huur als waarborgsom handhaven.
Mijnheer van dar Werf, men mag daar zelf schilderen, maar men moet het even
vragen. En als het zo' is met woningen dat gemeentewerken niet aan onder
houd toekomt en het ook nog niet op het plan staat en die mensen vragen mag
ik de ramen een kwastje gevqp, dan wordt ht?t graag toegestaan, maar dan moet
het wel in dezelfde kleur. Daarom moeten we al weer een wapen 'in de hand
hebben om wild schilderwerk te kunnen voorkomen.
Mijnheer van Dis, de bepaling inzake de verborgen gebreken, die willen we er
best uitschrappen. Ik geloof- ook niet dat de gemeente het ooit zou toepassen.
Als het echt verborgen gebreken zijn - dat ben ik met U eens - dan moet de
verhuurder dbar voor opkomen. Ik geloof dat ik Uw opmerkingen toch bevredi-
-gend heb beantwoord.
Wie wil in tweede instantie nog het woord?
De heer van der Werf: Mijnheer de voorzitter, wat die waarborgsom betreft
blijf ik er bij dat 50,genoeg is. U praat over de slechte huurders, of
men dan 00,of 10D,of 150,rekent voor de slechte huurders,
dat weet U net zo goed als ik, dat zegt niets. Want aan de slechte huurder
die dat huis helemaal uitwoont helpt geen geld, 50,— waarborgsom voor de
goede huurder is meer dan genoeg.
De heer Bos: Ja daar ben ik het mee eens voorzitter.
De voorzitter: Ik wil U dit toch echt ontraden. Die goede huurder, mijnheer
van der Werf, waarover U spreekt, die krijgt zijn waarborgsom volledig terug..
De slechte huurder die krijgt een boete van 10CT,— meer als-U'dit aanneemt
en die slechte huurder krijgt slechts een boete van 50,als U dit op
50,— vaststelt. Iemand die U werkelijk wilt corrigeren voor wangedrag in
zijn woning, daarvoor is 50,— gewoon met do huidige geldontwaarding een
scherts bedrag. Nogmaals zij gesteld, er wordt werkelijk niet kinderachtig
gekeken, dat mankeert er aan of dat mankeert er aan, want dat weten wij ook
wel.
De heer van der WerfNeen mijnheer de voorzitter, zo is het niet, want zo zijn
de goede huurders de dupe van de slechte.
De voorzitter; Neen, want goede huurders krijgen het geld terug,
De heer van der Werf: Neen, want de goede huurders moeten hun geld als waar
borgsom in de woningbouw steken voor de slechte huurders. Dat blijft als een
paal boven water. Dus ik blijf er bij, die waarborgsom van 50,is voor de
goede huurders genoeg, de slechte huurders moet je dan maar anders aanpakken.
De heer Haverkamp: In dit verband zou ik willen vragen: is het dan niet moge
lijk om de rentevergoeding van de waarborgsommen ten goede te laten komen aan
die goede huurders
°^z e aarj zit altijd iets in,maar dat zal administratief heel meailijk zijn.
TJc neer van Sprundel: Ik wil even terugkomen op artikel 4 lid 1. Over die
al dan niet verborgen gebreken. Ik meen dat een gebrek aan een gemeentewo—
ning toch zo vlug mogelijk verholpen wordt. Ik denk dat hier enige woorden
zijn weggevallen en dat er bedoeld is: dat de huurder afziet van alle acties
of vorderingen tot schadevergoeding wegens al dan niet verborgen gebreken.
Dat zou me juister voorkomen. Een verzoek tot herstel, dat mag huurder toch
indienen bij de gemeente.
