die er ogenschijnlijk alleen maar door verloren gaat, daar schieten we niets
mee op. Aan dat woordje "concept", daar moeten we nu niet zo bijzonder zwaar
tillen. Dat is het vermelden waard.
De heer Munters:Mijnheer de voorzitter, U heeft c.a. gezegd dat U heeft moeten
stoeien om het voor elkaar te krijgen. Ik mag wel zeggen dat de burgemeester
er voor heeft moeten vechten. Dat is misschien een andere uitdrukking die wat
forser klinkt, want hij is zo bescheiden om het niet te zeggen. Alleen met een
ding ben ik het niet helemaal met hem eens. Hij heeft ook gezegd dat hij er
verschillende avonduurtjes of avontuurtjes voor op heeft moeten geven. Dat.
kun je natuurlijk wisselen. Ik geloof niet dat dat laatste het geval is. Ik
weet wel dat hij er verschillende avonduurtjes aan heeft opgeofferd, daar ben ik
echt van overtuigd.
De voorzitter: Mijnheer van Dis, het voorzitterschap dat U daar bezwaren tegen
hebt,is iets anders. Ik geloof dat U gewoon zo reëel moet zijn, als U nu ziet
wat dit project kost aan tijd en aan kennis, dat het van een particu
lier gewoon niet gevraagd kan worden. Dat het me zelfs al schroom kost, dat
meen ik echt, als ik de heer van Tilburg en vroeger de heer de Graaf en nu de
heer Hubregtse - en bij de woningbouwvereniging de heer Beek - waer moet
vragen niet bezoldigde functies te aanvaarden die ze gewoon een stuk extra
dagtaak bezorgen. Mijn stelling is dan ook, en die draag ik uit waar ik kan,
dat ik het gewoon niet juist vind dat de Minister de eis van een Stichting
stelt. Ik vind dat iedere particulier of iedere groep particulieren die wil,
moet kunnen bouwen. Gelukkig hebben ze Uw raad dan, behalve voor het geld,
niet nodig.Dan kunnen ze dat met een echte Stichting doen. En er zijn er
ook wel een paar. Maar de meeste stichtingen zijn van overheidswege in el
kaar getimmerde structuren om een dorpshuis van de grond te krijgen daar het
er anders niet komt.
Mijnheer Fakkers U zou nog een antwoord krijgen over de grondkosten. U ziet
n.l. in het raadsvoorstel een post grondkosten van 7.500,en een post
ontsluitingskosten van j. 9.700,De post ontsluitingskosten die vindt U
niet terug, tenminste dat hoop ik niet, want anders is mijn antwoord niet goed,
in het raadsbesluit. Als U nu beide bedragen optelt dan komt U op 17.200,
dat is dus net iets moer dan de 16.700,die U had uitgetrokken. Er was
n.l. in de oude situatie rekening gehouden met extra ontsluitingskosten, om
dat de grond, zoals U weet, niet bouwrijp was. Bij de grond in plan "iestkreek
is dat wel, vandaar dat men een aanvankelijk geraamde post als ontsluitings
kosten nu heeft kunnen gebruiken als grondkosten. We zijn vergeten in deze
concept brief om die post te vervangen door grondkosten en dat is het bedrag
door U genoemd. Als U nu bij die 16.700,nog wat notariskosten telt dan
komt U precies op die 17.200,die in de brief, die dus niet is uitgegaan,
vermeld staat.
De heer van Dis: Ten opzichte van de exploitatiekosten, bent U daar ook op
timistisch over?
De voorzitter: Daar ben ik wel optimistisch over, mijnheer van Dis, omdat U
daar dus kunt gebruiken de inkomsten voor het gymnastieklokaal, die de
Stichting straks gaat ontvangen van de gemeente voor een maximaal gebruik van
die sportzaal als gymnastieklokaal. Dat kunt U ook vinden in die exploitatie-
opzet, waar U maar liefst een inkomstenpost ziet van 22.500,aan huur
sportzaal, maar daar moet U lezen gymnastieklokaal. Daar krijgen wij dus
jaarlijks 26.000,voor. Indien we ook uit andere hoofde nog flink wat
inkomsten ontvangen dan kan de gemeente een deel van die vergoeding op de
gewone dienst brengen en besteden voor iéts anders, b.v. voor de voetbal
vereniging. Of het Dorpshuis goed gaat draaien, dat weet ik nu nog niet.
We hebben bij het zwembad niet ver mis gerekend. Die exploitatie zou slui
tend moeten zijn en die is praktisch sluitend op een paar duizend na. Dat
is voor een zwembad nietsIk verwacht dat de exploitatie van het dorps
huis ook sluitend gemaakt kan worden
