- 14 -
Maar goed daar heb ik het nu niut over. Als rncn dus in februari 1967
non wel gemeenschapsgelden netabene, en ook enkele maanden geleden
neg bij een optie-verlening de helft van dat geld teruggeeft, of
gewoon zegt: "dat schenken we je",dan had U toen ook de wet moeten toe
passen. Mijnheer van Dis zei teen nog - ik heer het hem nog zeggen,
hij zat toen daar achteraan - "dat is weer een cadeautje voor de heer
Bras". Dan heb ik het niet over de bouwvergunningen die aan de heer
Bras geweigerd zijn, maar over het feit dat onze raad ep een gegeven
mament ook buiten de wet om kan gaan, en dus buiten de wet om durft
te zeggen: "wc zetten daar een streep ander". Dat hebben we in 1967
gedaan. Toen is er een streep gezet onder de affaire "Valcnciënncs-
gelden". De heren Evers, Munters, van der Werf, Bos en moj. Verhagen
weten dat heel goed. En U weet dat ook heel goed. En nu zou het in-
cans niet meer kunnen, terwijl er dus meerdere gevallen zijn waar
dat gegarandeerd ook is. Ik ben er helemaal niet voor om te breken,
want dat kan niet goed zijn, Dat is dus iemand, die in een gemeen
schap leeft, het leven onmogelijk maken. Dan zegt men nog bovendien:
"jullie trekken het in het politieke vlak". Ik vind dit alles, be
halve fraai. Punt blijft dus voor mij dat ik het voorstel van de
heer van Dis ondersteun. Ik dacht ook dat het zo was dat tijdens de
raad voorstellen dc raad kunnen bereiken, als de raad die aanneemt,
U hebt dat ook gedaan met het bestemmingsplan "Westkreek", dacht ik.
We kunnen dus voorstellen, vreemd aan de orde van de" dag, in behan
deling nemen als de raad daartoe besluit. Ik vind dat het toch mogelijk
moet zijn een streep te zetten onder deze werkelijk nare affaire,
zondermeer, in het belang van de gemeenschap waarin wij leven en
waarvoor wij dus in feite dc diendende taak hebben en in de raad zitten.
En dan kunt U zeggen: "ja maar je moet de wet handhaven". Maar als
ik de wet voor iedereen moet handhaven, dan ben ik nergens meer.
De voorzitter: Wenst nog iemand in allerlaatste instantie het woord?
Niemand?
Mijnheer van Dis, U hebt gezegd dit is een uitvloeisel van het be
leid en van de acties van de dienst gemeentewerken. U kunt toch waar
achtig geen direct oorzakelijk verband leggen tussen deze vergadering,
die U, gebruik makende van het recht dat U deze bijeen roept en
dat beleid. U kunt natuurlijk zeggen dat het voor U oorzaak was, of
aanleiding«Maor U kunt toch nauwelijks ontkennen dat er maar een
directe oorzaak was. Dat is dc actie, waar U het volste recht toe
hebt, om deze raad bijeen te roepen. Ik bedoel hier de minder ge
lukkige wijze waarop U dit doet, U kunt, terecht misschien, veront
waardigd zijn dat U van andere zijdo in de schoenen wordt geschoven,
niet door mij overigens, dat U dit in dc politiek trekt. Dan moet U
dia indruk vermijden, en die vermijdt U dan, dat mag ik toch wel tot
de jonge raadsleden zeggen, door voor Uw standpunt, voor Uw actie,
mensen tc winnen waarvan men weet in het dorp, dat zc nu juist niet
tot Uw politieke vrienden behoren. En dat kunt U ook vermijden door
van te voren contact op te nemen met burgemeester en wethouders. Er
komt heel weinig tot stand door de wijze waarop U het vanavond doet.
Maar er kan heel veel tot stand komen door eerst te beginnen,open
baarheid is altijd het laatste, met het vragen van persoonlijke in
lichtingen. Dat kunt U ook heel zakelijk doen, op grond van het Reg
lement van Grdc, door te vragen: Hoe zit dat?
Ik wil U wel zeggen dat ieder raadslid dat bij mij of bij het college
komt, een en al oor vindt als het werkelijk de wil heeft om te hel
pen, In deze zaak hebt U de procedure niet op de gelukkigste wijze
aangepakt. Dat resulteert dan in dat voorstel, en dat gaat natuur
lijk nog veel verder, om deze bouwsels te laten staan. Ik ben be
gonnen in mijn toelichting met te zeggen dat dat eenvoudig helemaal
