- 8 -
zelf op Gun paar dingen antwoord geof graag het woord aan mijnheer
Munters geven.
De heer Munters: Mijnheer de voorzitter, dat bestemmingsplan moet ge
wijzigd worden. Aanvankelijk leek het erop, dat het bestemmingsplan
niet z<5 gewijzigd zou worden dat er dus bij een boerderij een dienst
woning zou komen. U zegt dus dat onze planoloog het z<5 voorbereidt
dat het er wel zou kamen. Ik dacht dat daarmee mijn toelichting reeds
voldoende was. Er is dus helemaal geen sprake van dat éón man in het
college een bepaalde zienswijze er door zou willen drukken.
De voorzitter; Ik kan U met de hand op het hart verklaren dat het
voorstel, zoals het hier ligt, de instemming heeft van het gehele
college. Degenen, die het er niet mee eens zijn zitten erbij, dus
die zullen het wel zeggen als het niet zo is.
Ik wil nu nog even ingaan op een paar opmerkingen van de heer Fakkers.
Ik ben blij dat dat huis daar gebouwd is,- mijnheer Fakkers. Daarom
hebben we ook medewerking verleend. Hot was wel de bedoeling natuur
lijk dat er een schuur bij zou komen, die is niet gebouwd. Wij willen
nu wel, op dit moment, en in zoverre ben ik U dankbaar voor Uw woor
den, uitgaan van de moeilijke situatie in de fruitteelt. Toen de
heer Jacobs bij mij kwam was dat nog niet het geval. Ik heb hem
trouwens niet gesuggereerd, dat-moet hier duidelijk zijn, om die
bungalow daar op die plaats te bouwen. Zo kent U me nu ook wel weer.
Maar die oplossing werd naderhand gedaan door mijnheer de Graaf en
met mijn volledige instemming is dat zo verwezenlijkt. Ik was blij
dat die oplossing gevonden was, maar ik moet U erop wijzen dat al
die andere mensen, die een huis willen bouwen, ook moeten bouwen voor
35,of voor 22,de m2.Een -landbouwer, hoe zuur dat ook
is, heeft zich aan ditzelfde te enderwerpen. Ik mag U erop wijzen
aat ik het betwijfel of dit huur—grond betreft; het is eigendom.
Als het huur-grond is dan kan iedere jurist U vertellen dat er zo iets
is als het recht van opstal of erfpacht, wat U maar wilt hebben, waar
door U dus de eigendom van het op de grond van een ander gebouwde goed
kunt waarborgen. Zelfs indien het bestemmingsplan op tijd, en daarin
heeft Uw raad en ons college inderdaad gefaald, was herzien, mijnheer
Munters heeft het al gezegd, zou dit nog niet automatisch ingehouden
hebben dat daar een dienstwoning kon worden gebouwd. Wij hebben
in dit verband ook gezegd: "daar staat nu bij dit bedrijf édn dienst
woning en zolang er die schuur niet staat zal dit bedrijf nog moeten
worden gesplitst om er twee woningen te bouwen"Die woning van de
heer Jacobs komt er dus als Uw raad besluit in de bebouwingsvoorschrif
ten van het nieuwe bestemmingsplan "Buitengebieden" een bepaling op te
nemen over de bouw van dienstwoningen. En als de heer Jacobs besluit
om zijn bedrijf te splitsen. Dan kan hij het zelf, dan kan de hele
schuur weg blijven, want dan is er een gesplitst bedrijf. De aanvraag
voor een dienstwoning wordt dan bekeken voor dat deel van het bedrijf
waarover we thans moeten beslissen.
Wie van U mag ik in tweede instantie het woord geven?
De heer van Dueren den Hollander: U hebt nu een uitvoerig antwoord ge
geven en er zijn een hoop dingen bij die kan ik volkomen onderschrijven.
Er zijn ook een paar dingen bij die ik niet helemaal kan onderschrijven,
onder andere als U zegt: "wanneer wij de volledige vrijheid geven dat
dan in de korst mogelijke tijd de hele Langeweg vol staat met alle
mogelijke woningen van mensen, die nu nog stedelijk verkeren en dan
werkelijk in de vrije natuur".Ik zie dat namelijk anders. Dat zijn men
sen uit de stad en die mensen komen eigenlijk hier recreëren. Maar met
de heer Jacobs is dat een ander geval. Die heeft daar zijn bedrijf en
die wil op dat bedrijf daar een correcte woning bouwen. Dat wilde ik
hem eigenlijk helemaal niet moeilijk maken. En dat mag de raad hier ho
ren en dat mag de heer Jacobs horen. Maar met de wet in de hand kunnen
