Pt; 'leer van Pis: Uit het voorstel blijkt dat Jacobs wel eon woning
met schuur mag bouwen maar geen woning alleen. Het collage zegt:
"or moet oen schuur bij". Adressant hoeft deze schuur niet nodig,
aangezien op het hoofd—budrijf bedrijfsruimte genoeg is.
Uit hot geheel, ontkom ik niet aan dc indruk dat er wel erg gezocht
ia, en wordt om de familie Jacobs de vergunning te onthouden, en
misschien met allerlei raadgevingen .misleid is, waardoor alles veel
te lang geduurd heeft. Wij zijn nu eenmaal een agrarische gemeente
welke aangewezen is om hot landelijke karakter te handhaven. Ik meen
dat door het bouwen van een woning tér plaatse het landelijk karak
ter en het aanzien van dc gemeente geen geweld aangedaan wordt.
Mijnheer dc voorzitter, 1e,wil nu eens een keer eerlijk zijn en het
ware argumentdat naar mijn mening bij de vele argumenten die in
het voorstel voorkomen niet is genoemd, kenbaar maken en det het
college deed besluiten de vergunning te weigeren j
2e,wat dc reden is geweest, door wie dan ooi;, dc heer Jacobs 2 jaar
aan het lijntje is gehouden on steeds enige hoop word gelaten,
alles nog wel, tot oen bevredigende oplossing zou komen?
3e «waarom niet met toepassing van artikel 20 van de Vtedcropbouivwet
dc h-jer .Jacobs oen bouwvergunning gegeven?
Ik vind dat het geheel wel erg formeel is behandeld.
ftc_ ,he_cr van der jVerfMijnheer da voorzitter', volgens de bebouwings
voorschriften is het juist om deze bouwvergunning te weigeren. Qf
het college de juiste weg gevonden heeft om de heer Jacobs tegemoet
te komen, betwijfel ik nog.
We hebben hier te doen met twee verschillende bedrijven zowel
landbouw- als fruitteoltbedrijf In de bebouvvingsvoorschriftcn staat
letterlijk omschreven: "een woning mag worden opgericht en er moet
minstens een stal of schuur worden bijgebouwd van ten minste 300 m3.
inhoud". Mijnheer dc voorzitter, weet U wel wat dat op het ogenblik
wil zeggen, als deze gebouwen moeten verrijzen op dit bedrijf?
Hot zal dan voor den heer Jacobs een onrendabele zaak worden.
Daar er sprake is van splitsing van het bedrijf per 1 januari 1971
on er ook al plannen zijn om het geldende bestemmingsplan te her
zien, zou ik dit agendapunt aan willen houden. Als wc dan straks
het ontwerp bestemmingsplan in de raad bespreken kan er een moge
lijkheid gevonden worden om de hoer Jacobs alsnog een bouwvergunning
te geven voor een bedrijfswoning.
Pp heer van Duorqn den Hollander: Mijnheer du voorzitter, ik ben het
met het gezegde van de hoer van Dis eens en ook misschien daarna
- want het is oen verdaging wat de heer van dor Werf wil - met het
gezegde van de heer van der Ucrf. Ik zou het zelf toejuichen - dan
las van alles - dat daar op die plaats die correcte, keurige bungalow
zou komen te staan. Planologisch gezien zou de hole zaak er mede ver
sierd worden in de goede zin en ja zou die man met zijn agrarische
bedoelingen daarmede bijzonder steunen. Uanneur we werkelijk dc zaak
wettisch bekijken dan zouden we misschien "neen" moeten zeggen tegen
hem, maar hot is wel eens moeilijk om dc wet voor je gemoed correct
te hanteren. En dit is op dit ogenblik bij mij. I!; zou willen zeggen:
"laten we de heer Jacobs want het is helemaal een agrarische zaak -
daar de woning weg zetten". Ik geloof dat het hele spul in Fijnaart
er niet mee geschaad is.
Dc voorzitter: Ik ben blij met Uw opmerkingen, maar ik zal U helaas
toch moeten teleurstellen.
Mijnheer van Dis, in de eerste plaats keer ik mij ten stelligste tegen
Uw opmerking en vind ik het niet juist dat U dat doet, U doet dat
vaker, dat U zegb er is gezocht naar een methode om deze man dc. bouw
vergunning te onthouden". Ons college doet niet anders dan om een
