- 3 -
omwonendowaarbij ik wol wil zoggen dat die anoniem blijft, rnaar het is
zo dat or bezwaar tegen bestaat. Als U nu de couranten hebt gelezen en
do televisie hebt gezien, dan weet U allemaal wat er in de gemeente Uit
hoorn gebeurt. Een vergunning geven zou niet alleen onrechtmatig zijn
en zou niet alleen tot schade kunnen lijden voor betrokkene maar ook voor
do gemeente. Nogmaals, het is een anoniem en geen fraai bezwaarschrift,
maar het liegt er niet om dat men er dc: troep eenvoudig niet wil hebben.
Formeel is het dus geen bezwaarschrift omdat er geen naam onder staat,
maar er zijn dus mensen die cr bezwaar tegen hebben. Ik heb al dikwijls
gezegd dat hot bestemmingsplan zich ons bijna altijd presenteert in zijn
nadelige zijde, nl. het niet mogen van iets, maar dat hier weer dón voor
beeld is van zijn voordelige zijde, nl. het bestemmingsplan dat een ander
niet oen plicht oplegt maar oen derde een recht geeft, nl. ik heb hier
gebouwd en ik weet wat er mag komen en ik weet dat dit er niet mag komen
en ik wil ook niet dat dit er komt. Dan nu wat de juridische draagwijdte
van dit voorstel betreft. Burgemeester en 'wethouders mogen ontheffing ver
lenen. U kunt dc raad wel voorstallen burgemeoster en wethouders aan te
raden deze ontheffing te verlenen, maar U kunt als raad niet op dc stoel
van burgemeester en wethouders gaan zitten. U kunt natuurlijk heel goed
dat bezwaarschrift honoreren en dat houdt dan voor burgemeester en wet
houders in dat hun beleid in deze verworpen is. U kunt eenvoudig als raad
een bouwvergunning verlenen, meer zie ik niet. In dit geval kom ik dan
weer in dc twijfelachtige overdenking te staan af dit moet kunnen passe
ren ja of ncc. Het is in dit geval twijfelachtiger dan in andere gevallen.
Hot is juridisch bijzonder interessant. Houdt nl. hot verlenen van die
ontheffing in dat burgemeester en wethouders daarmede zover mogen gaan
- dat voelt U zelf ook wel aan - waar is don het einde. Ik geloof toch
misschien naar de lettor, rnaar naar de geest zeker niet. Er staat in de
bebouwingsvoorschriften dat er een garage mag worden gebouwd on dat
burgemeester en wethouders ontheffing mogen verlenen. Dan mogen ze dat
doen voor een garage, maar dit is een bedrijfsgebouw. Ik geloof dat ik
U dit moet ontraden, hoezeer het mij ook spijt. Nogmaals, ik zou U willen
waarschuwen voor de juridische gevolgen die het bouwen van dit gebouw
dóór kan hebben. Ik geloof dat duidelijk gebleken is dat burgemeester cn
wethouders in dit geval nl soepel geweest zijn. Deze man doet daar nl
iets waarmede hij op hot industrieterrein moet zitten. Ik heb tegen hem
gezegd: als jij werkt voor van Hat turn en Dlankevoort N.V. cn anderen,
die mensen hebben een enorm terrein eri vraag ze of je voor een klein
bedrag een hoekje mag huren". Ik kan het U sterker zeggen: als U de raad
voorstelt om deze kleine: zelfstandige op dat terrein een klein hoekje
voor een bijzonder klein bedrag tco verhuren, voor minder dan wij het ge
wend zijn, kunt U dat óók in overweging nemen. Ik geloof niet dat U in de
bebouwde kom van Heijningen op dis plaats over kunt gaan tot het
bauwen van oen bedrijfsgebouw, hoe jammer hot voor deze man ook is, die
daar ook heel erg zwaar aan tilt. Dat weet ik wel, want ik ben er n.l.
ook geweest. Het is een zeer ondankbare taak iedere keer weer. l'.'ij zien
hier niet veel andere mogelijkheden.
Wie van U mag ik hierover nog not woord vcrloncn? Niemand?
Is er iemand die het voorstel van dc hcer Evers ondersteunt? Neon?
De raad besluit overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethou
ders met dc. stom van de hcer Evers tegen.
4. Voorstel tot o n gogrondvcrklaring beroep J.AJMJacobs tegen besluit van
burgqmocster en wethouders tot het weigercn van een bouwvorgunning
