- 11 -
Het bevolkingscijfer, zoals dat door de voorzitter in do Nieuwjaarsrede is
aangevoerd, vari 509 inwoners, dat geldt dc werkelijk strikt beperkte bebouwde
kom van het postkantoor tot de openbare lagere school en het zogenaamde
kommetje van Heijningen. En het cijfer dat door de P.P.D. naar voren is ge
bracht is gebaseerd op het telgebied zoals dat geldt bij de volkstellingen.
De P.P.D. heeft zijn zelfstandigheid tot ons ongerief meestal, U weet toch
heel goed, dat we ook niet in staat zijn geweest de P.P.D. te beïnvloeden,
toen het cm het streekplan voor de West—Brabantse Riviermonden ging, waar
we bijzonder tegen geageerd hebben. Men heeft volledig objectief en zeer
onpartijdig deze zaak bez-i.cn
De bevolkingsafname: dat vind ik niet zo'n sterk argument» Ik wil hier aan
voorbijgaan c
Bij de huidige industrialisatie gaat het niet om een afstand van 3, 6 of 7 km.
Op dat punt hebben wij dc P.P.D. sterk bekritiseerd indertijd, maar ze stelden
dat Dinteloord de woonkern moest worden. Dit scheelt 2 km, in vergelijking tot
Fijnaart,, Dat zijn geen argumenten. Als men nu het Moerdijkplan neemt en er
worden plaatsen als Breda en zelfs Roosendaal genoemd als toekomstige opvang
centra en men hoort de burgemeester van Klundert zelf zeggen, dat niet in de
eerste plaats moet warden gedacht aan Klundert als opvangcentrum, dan heeft
U nu precies wat we moeten hebben, namelijk dat het bepaald niet gaat om kernen,
die vlakbij de industrieterreinen moeten liggen. Ik geloofdat U aan het
industrieterrein nooit een argument voor uitbreiding van Heijningen kunt ont
lenen. Enkel en alleen maar tegen. Men wil eenvoudig geen woonkern hebben
vlakbij industrieterreinen, die misschien in de toekomst toch veel meer zul
len moeten uitgroeien. Dat Hoogvliet gebauwd is bij Rotterdam, vlakbij Pernis,
dat is geen goed beleid geweest en men betreurt dat op de dag van vandaag
nog, Hat is misschien een minder goede vergelijking om Heijningen met Hoog
vliet te vergelijken en Dintelmond met Pernis, maar in wezen is het een
zelfde probleem.
Wat do technische en economische kwestie betreft: onze dienst gemeentewerken
en Uw college hebben dit zo goed mogelijk voorbereid. Wij hebben zelfs daarbij
op hun verzoek inspraak gegeven aan de raadsleden uit Heijningen. Het plan
is met IJ doorgesproken en naar Uw inzicht gewijzigd, voordat het naar de
Provinciale Planologische Dienst is toegezonden. Het is een tegenvaller,
nogmaals, en ik zal U nog andere argumenten noemen - die U overigens alle
maal wel kent -• om het niet te doen,
In do eerste plaats heeft Uw raad eendrachtig besloten om Uw aollege een
bestemmingsplan te laten voorbereiden. Aan de iiand van de resultaten van
deze voorbereidingen zou worden beslist of we er mee door moesten gaan Die
voorbereiding heeft plaats gehad en er is volkomen open kaart gespeeld. U
bent er zelf bij betrokken geweeste Het resultaat van die voorbereiding is
het afwijzende advies van de commissie, dat wel geen college van gedeputeerde
staten is, maar waarin bót lid van gedeputeerde staten,verantwoordelijk voor
deze materie, zitting heeft.
In de tweede plaats is er het streekplan, dat ook voor Heijningen afwijzend
is.
En in de derde plaats is er een advies van Uw eigen planoloog, dat U tot
nu toe onthouden is. Dit advies was reeds in ons bezit, voordat een aanvang
werd gemaakt met de voorbereidingen. Ik wil het U bepaald niet helemaal
voorlezen, alleen de allerlaatste zin: "Ik moet U.daarom het verdere uit
groeien van de buurtschap Heijningen met kracht ontraden".
U kunt het lezen, het is niet zo groot als het advies van de P.P.D. Het is
anders gedocumenteerd. In het algemeen wordt gestold dat men terug moet van
de kleine kernen naar meer grote kernen.
Resumerende hebt U dus:
a. een afwijzend advies van Uw eigen planoloog;
b. een afwijzend advies van de sub—commissie voor dc gemeentelijke bestem
mingsplannen;
c. een streekplan, dat tegen U is,
