De heer Jacobs; Omdat men een onderdak moet geven aan het Rode
Kruis, stel ik voor om er f. 10.000,bij te doen, en er f.25000,-
van te maken.
De heer Boms Mijnheer de voorzitter, ik heb me georiënteerd bij
meer deskundigen op dit gebied en mij is gebleken dat het voorstel
van burgemeester en wethouders, zoals het hier ter tafel ligt, goed
is. Want naast die f.15000,moet men ook letten op de voorgestelde
verhoging van de gewone subsidie van- f. 1800,die het mogelijk
maakt om rente en aflossing van het meerdere te betalen. En als zo
danig valt het me eigenlijk tegen dat hier opmerkingen worden ge
maakt dat het te weinig zou zijn hetgeen burgemeester en wethouders
voorstellen. Daarom voorzitter, vind ik f. 15.000,plus de jaar
lijkse verhoging van f.1000,in deze omstandigheden welletjes.
De heer van Sprundel? Voordat wij over het voorstel van do heer
van Dis gaan stemmen, zou ik graag de juiste redactie horen van dat
voorstel.
De voorzitters De redactie zal luiden® "onder voorwaarde dat het te
stichten gebouw gedurende de eerste 25 jaar niet aan zijn bestem
ming mag worden onttrokken".
De heer Koomans van den Dries? Ik ben het met de woorden van de wet
houders eens mijnheer de voorzitter. Ik geloof als wij aannemen een
subsidie en f.15000,—, dat zo toch heus niet mogen klagen. Ik ge—
loef dat burgemeester en wethouders eenroyaal standpunt ingenomen
hebben.
De heer van SprundelEr is nog een andere factor, die misschien niet
zo goed bekend is. Als het Wit—Gele Kruis gebouwd had in de vrije
sector dan had het Wit-Gole Kruis genoegen genomen met een gebouw
dat niettemin aan alle eisen zou voldoen, dat hot ongeveer f.50000,-
zou kosten. Dan zou de bijdrage van diverse instanties f.30.000,
hebben bedragen. Dus het Wit-Gele Kruis had f. 20.000,— moeten bij
passen. Nu moet het Wit-Gele Kruis f. 44.000,min f.15.000,is
f.29.000,bijpassen om de subsidie van f. 36000,niet te laten
vervallen. Omdat de voorwaarde gesteld wordt dat het Rode Kruis
erin moet kunnen huisvesten, is dus het Wit-Gele Kruis f. 9000,
duurder uit dan wanneer ze zonder de financiële hulp *an het Rode
Kruis hadden gebouwd. En dat vind ik oen tamelijk groot verschil.
Men moet ook niet vergeten dat het Wit-Gele Kruis steeds voor on
kosten blijft zitten ten bohoovo van hot Rode Kruis en dat jaar op
jaar, dus we krijgen f, 9000,— meer stichtingskosten plus regelma
tige onkosten ten behoeve van het Rode Kruis. En daarom voel ik
veel voor het voorstel van de heer Jacobs om die f. 15000,- naar
f. 25000,- te brengen. Dan moet het Wit-Gele Kruis nog f.19000,—
bijpassen plus ieder jaar, verlichting, verwarming, onderhoud enz.
van het gedeelte van het Rode Kruis en ik geloof dat hot bedrag
van f. 25000,meer de redelijkheid benadert
De voorzitters Deze dingen heb ik met het Wit-GeleK ruis besproken
en ik heb niet van hot Wit-Gele Kruis vernomen, dat hot slechter
af is mot deze subsidieregeling. Men zou ook niet akkoord zijn ge
gaan mot het voorstel.
De hoer Haverkamp? Mijnheer do voorzitter, om er even op vorder te
gaan, ik moet de woorden van de hoer van Dis onderschrijven. Hier
wordt steeds gesproken over Wit-Gele Kruis en Rode Kruis. Ik zou
het zo willen zien dat hot oen taak van de volksgezondheid is zon
der meer. En dan niet praten, om het mot de woorden van de heer van
Dis te zeggen, over welk kruis dan ook.
We moeten hot zo zien
