de gemeenten betalen wel
Waaruit bestaan de meerdere uitgaven
Volgnummer 128 terzake de bijdrage in de kosten van de keuringsdienst
ingevolge de vleeschkeuringswet geeft een verhoging aan van 200$.
Gaarne zou ik mijnheer de voorzitter willen vernemen wat de oorzaak
hiervan is.
De post op volgnummer 156,kosten voor de bouwpolitie volgens art.15 van
de woningwet is verhoogd van f 3800.-op f 5386.- Mijnheer de voorzitter
gaarne vernam ik wat de reden hiervan is.
Onder volgnummer 182 zijn voor onderhoud wandelwegen en parken in onze
gemeente uitgetrokken f 1000.- tegenover f 62,50 in 1954.
Ik meen mijnheer de Voorzitter dat wij als dorpsgemeenschap nog geen
stadsallures moeten aannemen en dat ons ook niet kunnen veroorloven.
Ik zal alleen hiervoor gedwongen kunnen worden tegen de begroting te
stemmen.
Volgnummer 192.Deze uitgaven zijn door Uw college f 100.- hoger geraamd.
Gezien echter de motieven welke U aangevoerd hebt om een auto te kopen
voor de gemeente,had ik deze post aanmerkelijk lager verwacht.
Mijnheer de voorzitter "uitgaven onthulling gedenkteken te Heijningen
op volgnummer 316 vind ik niet juist.Uw college weet toch precies wat
dit aan de gemeente extra gekost heeft.Waarom dan ook niet het juiste
bedrag vermeld
Op volgnummer 368 vind ik f 1000.-voor subsidie aan de vroedvrouw vol
gens een raadsbesluit van April 1946.
Mijnheer de Voorzitter,in de eerste plaats ié de persoon aan wie deze
subsidie verstrekt is,weg.In de tweede plaats is er nog geen raadsbe
sluit dat deze subsidie weer gegeven wordt aan de opvolgster.
Ten derde zijn de omstandigheden zo veranderd dat een subsidie die om
iemand aan te trekken,overbodig genoemd kan worden.
In 1946 was er in onze gemeente slechts één geneesheerterwijl thans
drie doktoren in de gemeente gevestigd zijn,terwijl ook de verhouding
van het ziekenfonds tegenover de vroedvrouw anders liggen.Ik stel voor
deze post in zijn geheel te laten vervallen.
Mijnheer de voorzitter,volgnummer 148 heb ik maar voor het laatst gehou
den. Ik heb gezien dat de gemeente elk jaar f 8530,57 bij diverse wo
ningcomplexen bij moet passen en ook dat er voor diverse complexen aan
zienlijke verschillen liggen.
Ik wil deze even noemen?
14 middenstandswoningen geven een extra verlies van f 486,68 of wel
f 35.-per woning.
10 Bungalows, f 176,64,ofwel f 17,60 per woning.
2 plus 16 woningen aan de kadedijk f 554,77 of wel f 30.-per woning.
9 woningen aan de Kadedijk f 1924,34 of wel f 214.-per fioning.
6 woningen in de Boomgaardstraat f 214.-of wel f 36.-per woning.
22 woningen in de Valenciennesstraat f 3461,14 of wel f 157.-per woning.
15 woningen in de Deventerstraat f 1709,62 of wel f 114.-per woning,
en per jaar.
Mijnheer de voorzitter.Zoals wij in de begroting hebben gezien is er
dus een aanmerkelijk verschil in het exploitatie verlies van de diverse
complexen onderling.Afgezien nu van de vraag of het verantwoord is wo
ningen te bouwen met een zo groot verlies op de jaarlijkse exploitatie,
wil ik U verzoeken,mede te delen wat de oorzaak is van deze abnormale
verschillen.Is dit soms een uitvloeisel hiervan,dat de financiering
niet goed opgezet is of is hier een oorzaak te vinden in het nonchalant
te werk gaan met een en ander.Gaarne mijnheer de voorzitter zou ik
hierover inlichtingen hebben. Mijnheer de Voorzitter-
