- 177 -
Mevrouw Jacobs herinnert aan voorgaande gesprekken, waarbij gesproken was
over de kantine van de v.v. Internos. Toen werd verwezen naar het inves
teringsplan, waarin duidelijk staat, dat deze slechts voor de helft
onrendabel behoefde te zijn. Hieruit concludeert mevrouw Jacobs, dat
dan ook in dit geval de werkelijke kosten teruggebracht kunnen worden
van 12.000, tot f 6.000,
Daarom verzoekt mevrouw Jacobs om de tennisclub minder te laten betalen,
dan nu voorgesteld wordt.
Wethouder Klep zegt hierop, dat de tennisclub met hetgeen voorgesteld
werd volledig eens was, en zegt verder, dat het subsidie slechts aan
vullend is.
Mevrouw Jacobs zegt hierop, dat het niet over het subsidie gaat, maar
het wel of niet voor 100% onrendabel zijn van sportaccommodaties.
Tevens zegt mevrouw Jacobs, dat ze het irreel vindt, zoals geredeneerd wordt
over het grote sportpark en kantines en zoals er geredeneerd wordt over
de tennisbanen, waarop gespeéld wordt.
Wethouder Klep zegt nogmaals dat de tennisclub met deze regeling en met
de drie banen heel blij is.
Mevrouw Jacobs zegt verder, dat dit alles inhoudt, dat er een contribu
tie-verhoging zal plaats vinden, met als gevolg dat de popularisering van
de tennissport dan verder wel vergeten kan worden.
Wethouder Klep zegt hierop, dat afgewacht moet worden of dit inderdaad
wel juist is, want volgens de begroting zal naar schatting het aantal
leden stijgen met 100 leden, wat inhoudt een meeropbrengst van 12.000,
Door de aanleg van deze drie banen kunnen er na 2 jaar nog 210 leden bij
komen, wat inhoudt dat dan de meeropbrengst 25.200,— zal zijn; hierin
zit dus de opbrengst van de huur van de totale tennispark.
Mevrouw Jacobs leest voor waar geschreven is, dat de tennisclub bereid
is en in staat dit bedrag op te brengen, en dat er niet is geschreven,
zoals wethouder Klep zegt, dat de tennisclub met deze regeling zeer blij
is; dit vindt ze te royaal gesproken.
Na heen en weer discussie zegt mevrouw Jacobs, dat zij hierover nog geen
duidelijkheid heeft gekregen, en voegt er aan toe, dat haar fractie
het hiermee niet eens is, en deze tariefheffing een discriminatie vindt
ten opzichte van andere verenigingen.
Mevrouw Zuijdwijk merkt op, dat in het investeringsplan staat, dat de
kleedaccommodatie ook onrendabel is, en dat volgens wethouder Klep flinke
huren betaald moeten worden om deze weer rendabel te maken.
Daarom vraagt ze nogmaals waarom er geen tennisbanen in Etten-Leur-Noord
gerealiseerd kunnen worden, indien een tennisclub zichzelf kan
bedruipen, want dan kan er geen sprake zijn van ontstellend hoge inves
teringen.
Wethouder Klep vraagt aan mevrouw Zuijdwijk of er al een tennisclub is in
Etten-Leur-Noord. Indien dit het geval is, en als ze zich dan zelf kunnen
bedruipen, is er volgens wethouder Klep geen enkel bezwaar om daar tennis
banen aan te leggen. De voorzitter deelt hierop mede aan wethouder Klep,
dat deze persoonlijke uitlating wel te ver gaat.
De heer van der Lee zegt, dat hij het erg vreemd vindt, dat ondanks hetgeen
in de commissie is gesteld, en aan de vereniging is doorgegeven, dat er
een tariefverhoging zal komen, de tennisvereniging hiermee geen rekening
heeft gehouden in haar begroting.
Wethouder Klep zegt hierop, dat bij het opmaken van hun begroting, de fout
is gemaakt, dat uitgegaan is van de kapitaals lasten van 10 jaar geleden;
ze hadden er namelijk 100% bij moeten doen, dan hadden ze de werkelijke
bedragen gekregen.
De heer van der Lee is het hiermee eens, maar vraagt toch of dit agenda
punt nogmaals in de commissie behandeld kan worden.
De voorzitter deelt hierop mede, dat indien er nog behoefte bestaat om
in de eerstvolgende commissievergadering nog dieper in te gaan op de
problematiek van het verhuur van deze banen en het algemene beleid in de
